Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Зенковой А.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО4 ча, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «Российские железные дороги», требуя взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на станции Иркутск<данные изъяты> № 1510, локомотив №, смертельно травмирована ФИО5. Погибшая ФИО5 являлись ей матерью. До гибели ФИО5 проживала совместно с ней и малолетней внучкой по адресу: <адрес>, ул. тер. 5168 км ВСЖД, <адрес>. В семье поддерживались теплые отношения, велось общее хозяйство. Погибшая ФИО5 помогала по дому, постоянно оставалась с малолетней внучкой, давая возможность ей больше работать, лечиться. По мере возможности ФИО5 помогала ей финансово. Они всегда обсуждали события, участниками которых им довелось стать, советовались друг с другом, как лучше поступить в той или иной ситуации. Каких-либо ссор между ними никогда не возникало, а если какие-нибудь мелкие противоречия и появлялись, то как правило, очень быстро разрешались, так как родные жили одной дружной семьей. Несмотря на возраст, ФИО5 была активной жизнерадостной женщиной, строила планы на будущее, помогала дочери и внучке. В результате гибели ФИО5 она понесла невосполнимый урон в виде утраты самого близкого и родного человека - матери. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась как на психологическом состоянии, так и на здоровье в целом. После гибели матери она лишилась не только близкого и дорогого ей человека, но и поддержки в жизни. На фоне протекающего стресса страдает от бессонницы и головных болей, испытывает чрезмерную утомляемость, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. В результате гибели родного человека ей причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорогого, любимого ими человека - матери. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО3, не оспаривая факта смертельного травмирования ФИО5 грузовым поездом, требования истца ФИО2 в заявленном размере не признала. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО5 не установлено, причиной смерти явилась грубая неосторожность самой пострадавшей. Кроме того, полагала, что моральный вред подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован в АО «СОГАЗ» (ранее – ОАО «ЖАСО»).

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленным возражениям на иск, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зенковой А.Г., полагавшей требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на станции <данные изъяты> грузовым поез<адрес>, локомотив №, смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении машинистом ФИО9 и помощником машиниста ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, с расчленением туловища на уровне средней трети живота, травматической экстракцией головного мозга. Данный комплекс повреждений образовался незадолго до наступления смерти, от воздействия тупым твердым предметом (предметами), оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела характерны для образования их в условиях транспортной травмы, могли образоваться в условиях железнодорожного происшествия. Учитывая объем и морфологические особенности повреждений, смерть ФИО5 наступила сразу после получения повреждений на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании мышцы и почки от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в мышце 3,9 промилле, в почке 5,0 промилле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть ФИО5 наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении № № истец ФИО2 является дочерью ФИО5.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, они с матерью ФИО5 проживали совместно, отношения в семье были добрые, доверительные, они поддерживали и во всем помогали друг другу. Погибшая ФИО11 также помогала ей в воспитании дочери.

По мнению суда, в результате смерти ФИО5 ее дочери ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла мать, родного и близкого человека, в результате гибели которой была лишена тепла, внимания, заботы и поддержки с ее стороны. Смерть матери от источника повышенной опасности не могла не вызвать нравственные страдания ФИО2 и является для нее невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе расследования обстоятельств гибели ФИО5 следственными органами выявлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки установлено, что, увидев на ж/д пути ФИО5, машинист ФИО9 и помощник машиниста ФИО10 приняли все необходимые меры к предотвращению наезда на человека: подавали звуковые сигналы, применяли экстренное торможение. Однако ФИО5, переходя ж/д пути и увидев приближающийся поезд, не проявила должного внимания и осторожности, в результате чего и произошло смертельное травмирование.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства погибшей ФИО5 и истца ФИО2, учитывая характер сложившихся между ними отношений, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

При этом компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ»

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ регламентировано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «ФИО1 железные дороги» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступлении гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружении инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального врез лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 1.5 договора определено, что вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика,

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора №.№ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 24 месяцев.

Анализируя в совокупности вышеприведенные нормы гражданского законодательства и положения договора № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент смертельного травмирования ФИО5 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального врез лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В свою очередь, на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства страховщика ОАО «Страховое общество ЖАСО» перешли к АО «СОГАЗ».

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в полном объеме определенная судом сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб., в пределах лимита страховой выплаты.

При этом доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания производит страховое возмещение только по решению суда, возложившего на страхователя обязанность компенсации морального вреда, либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, на содержание решения не влияют.

Истец ФИО2 не является стороной договора страхования, заключенного между ответчиками по данному делу, и обязанность по выполнению условий этого договора на нее не возложена.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевшего с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность, и не предусматривает соблюдение потерпевшим обязательного претензионного (досудебного) порядка обращения за возмещением.

Судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего.

Страховой случай, сформулированный в п. 2.2 договора как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда, является установленным по делу и влечет возникновение у АО «СОГАЗ» как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения расходов на компенсацию морального вреда в пределах лимита возмещения.

Поскольку судом установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный вред, то обязанность по возмещению вреда в пределах страхового лимита, должна быть возложена на страховую компанию - АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО4 не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а носит общий характер, с обширным кругом полномочий и сроком действия два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг к АО «СОГАЗ» ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД» ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.