Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что <дата> ею был приобретен автомобиль марки <В.>, <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было передано другу ее семьи ФИО2 во временное безвозмездное пользование. С ответчиком у нее и ее супруга ранее были очень хорошие, добрые, товарищеские отношения. Претензией от <дата> она просила ответчика вернуть машину, но ФИО2 от контактов с ней уклоняется. Недавно ей стало известно, что без ее ведома и согласия ответчик зарегистрировал транспортное средство на себя. В ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу она получила копию договора от <дата>, подпись в договоре от ее имени поставлена другим лицом. Просила признать договор купли-продажи автомашины <В.>, <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании <дата> представитель истца – ФИО4 от исковых требований к ФИО3 отказался, исковые требования к ФИО2 изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240000 рублей - неосновательное обогащение и расходы по государственной пошлине.

<дата> судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика – ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2018 истец ФИО1 суду пояснила, что в начале 2018 года она разрешила ФИО2 взять на несколько дней принадлежащий ей автомобиль, который ответчик иногда у нее брал на личные нужды. В полисе ОСАГО не ограничено число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Все документы на автомобиль, включая полис ОСАГО, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, были переданы ФИО2 вместе с автомобилем. Она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен нести расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо – ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что купил спорный автомобиль за 240000 рублей у П. на автомобильном рынке в <дата> года. Позже оформил договор купли-продажи транспортного средства со своей женой – ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица – ОГИБДД УВМД России по г. Череповцу не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны ответчиком ФИО2, и суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11984 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 рублей подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5600 рублей, всего -245600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <дата> на общую сумму 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина