Приговор № 1-64/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого – Х.А.Н., ее защитника - адвоката Дьяченко С.П., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Х.А.Н., родившейся ... в ..., гражданки РФ, образование среднее, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Н., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (кухонного ножа). Указанное преступление, совершено Х.А.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе словесной ссоры, внезапно возникшей между ней и ее сожителем Потерпевший на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему один удар ..., используемым в качестве оружия, в область ..., чем причинила последнему, согласно заключению эксперта ... от ... одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа раневым каналом проникающую ..., сопровождающуюся развитием гемопневмоторакса (свободный воздух и кровь в грудной полости). Указанным повреждением здоровью Потерпевший причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Х.А.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ...

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина Х.А.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными с согласия сторон, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данными ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ... (т.1, л.д. 67-70), от ... (т. 1, л.д. 180-183), в качестве обвиняемой от ... (т. 2, л.д. 7-9) из которых следует, что ...

...

- Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что ...

- Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании о том, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 174-175) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 195-197) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 204-205) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 209-210) из которых следует, что вечером, точную дату он не помнит, ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ей на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 216-217) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 237-239) из которых следует, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 240-242) из которых следует, что ...

Суд, давая оценку оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, а также оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

- заключением эксперта ...-э от ..., согласно выводов которого на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом (объект ...), шортах (объект ...) обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший. (т. 1, л.д. 109-127);

- заключением эксперта ... от ..., ...

- заключением эксперта ... от ..., ...

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... В ...

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож салатово-белого цвета (т. 1, л.д. 52-56);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Х.А.Н. от ..., с фототаблицей, согласно которому Х.А.Н. продемонстрировала на месте данные ею ранее показания по совершенному ... преступлению (т. 1, л.д. 77-82);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в палате ... хирургического отделения ГБУЗ СК «Степновская РБ» потерпевшим Потерпевший. были добровольно выданы шорты (т. 1, л. д. 87-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший были изъяты образцы крови на два марлевых тампона.

(т. 1, л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: один марлевый тампон с веществом бурого цвета, шорты Потерпевший, два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший., кухонный нож салатово-белого цвета (т. 1, л.д. 218-221);

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ... капитана полиции ФИО, зарегистрированного ... в КУСП ... об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Х.А.Н. от ..., согласно которому Х.А.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступлении в отношении Потерпевший (т. 1, л.д. 33-35);

- справкой ГБУЗ СК «Степновская РБ» от ..., согласно которой Потерпевший. установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной полости справа, правосторонний напряженный пневмоторакс (т. 1, л.д. 19);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют друг друга и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой Х.А.Н. по факту причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается признательными как признательными показаниями подсудимой, данными ей на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Потерпевший, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №6., Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет сомнений в психической полноценности Х.А.Н. Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Х.А.Н., в ходе внезапно возникшей словесной ссоры между ней и Потерпевший, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла последнему один ... используемым в качестве оружия, в область груди с правой стороны. Вышеуказанными действиями Х.А.Н. Потерпевший., согласно заключению эксперта ... от ..., были причинены телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа раневым каналом проникающую в грудную полость, сопровождающуюся развитием гемопневмоторакса (свободный воздух и кровь в грудной полости), т.е. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

При квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего ... а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий Х.А.Н., и оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия Х.А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Х.А.Н. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче признательных показаний по обстоятельствам дела и ее участие при осмотре места происшествия, где она указала на место, где причинила телесные повреждения потерпевшему и куда впоследствии выкинула орудие преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Х.А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ему причиненного вреда, совершение тяжкого преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации. При назначении наказания, суд, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Х.А.Н. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания, суд, также принимает во внимание мнение потерпевшего, который охарактеризовал подсудимую исключительно с положительной стороны и просил суд об условном наказании, поскольку между ними сложились семейные отношения, он никаких претензий к ней не имеет, Х.А.Н. осуществляла уход за ним в период выздоровления, кроме того он намерен зарегистрировать брак с Х.А.Н.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного Х.А.Н. преступления и, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности Х.А.Н., ее имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие работы по найму, положительную характеристику по месту жительства, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения данного преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам по установлению обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ему вреда, причиненного преступлением, намерение Х.А.Н. исправиться, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Х.А.Н. возможно без изоляции от общества и с учетом положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание считать условным, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, предоставив ей возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов Х.А.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 900 (девятьсот) рублей необходимо взыскать с Х.А.Н. в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

... – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х.А.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Х.А.Н.. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ..., регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов Х.А.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 900 (девятьсот) рублей необходимо взыскать с Х.А.Н. в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ... – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин