Решение № 2-2837/2021 2-2837/2021~М-1951/2021 М-1951/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2837/2021

Дело № 2-2837/2021

61RS0001-01-2021-002816-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Добробуд» и ФИО1 12.05.2017 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 12.05.2018 года в соответствии с графиком платежей (п. 2 раздела № 1).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 12.05.2017 года.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 13.06.2017 года в размере 1 921,91 руб. – размер основной задолженности и 1 578,09 руб. – проценты по договору займа; 12.07.2017 года в размере 1 161,48 руб. – размер основной задолженности и 1 338,52 руб. – проценты по договору займа; 14.08.2017 года в размере 2 094,11 руб. – размер основной задолженности и 1 405,89 руб. – проценты по договору займа; 19.09.2017 года в размере 2 090,23 руб. – размер основной задолженности и 1 409,77 руб. – проценты по договору займа; 03.11.2017 года в размере 2 192,41 руб. – размер основной задолженности и 1 607,59 руб. – проценты по договору займа; 01.12.2017 года в размере 3 100,91 руб. – размер основной задолженности и 899,37 руб. – проценты по договору займа; 31.01.2018 года в размере 2000 руб. – оплата пени.

Больше денежные средства от должника не поступали, соответственно, должник не исполнил возложенные на него обязательства по договору займа.

14.02.2018 года должнику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которую должник не получил.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа № от 12.05.2017 года в размере 55 541,44 руб., из которых: 16 439,23 руб. – размер основной задолженности, 28 806,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 26.04.2021г., 10 295,27 руб. – пени за период с 01.05.2018г. по 26.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.

Представитель истца КПК «Добробуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.05.2017 года между истцом КПК «Добробуд» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., по условиям которого ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 12.05.2018 года (п.2 раздела № 1) с уплатой 60% годовых (п. 4 раздела №1).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику заемные денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.05.2017 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 13.06.2017 года в размере 1 921,91 руб. – размер основной задолженности и 1 578,09 руб. – проценты по договору займа; 12.07.2017 года в размере 1 161,48 руб. – размер основной задолженности и 1 338,52 руб. – проценты по договору займа; 14.08.2017 года в размере 2 094,11 руб. – размер основной задолженности и 1 405,89 руб. – проценты по договору займа; 19.09.2017 года в размере 2 090,23 руб. – размер основной задолженности и 1 409,77 руб. – проценты по договору займа; 03.11.2017 года в размере 2 192,41 руб. – размер основной задолженности и 1 607,59 руб. – проценты по договору займа; 01.12.2017 года в размере 3 100,91 руб. – размер основной задолженности и 899,37 руб. – проценты по договору займа; 31.01.2018 года в размере 2000 руб. – оплата пени.

Доказательств обратного также не представлено.

Согласно п. 12 Раздела 1 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 55 541,44 руб., из которых: 16 439,23 руб. – размер основной задолженности, 28 806,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 26.04.2021г., 10 295,27 руб. – пени за период с 01.05.2018г. по 26.04.2021г.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 55 541,44 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму долга по договору займа № от 12.05.2017 года в размере 55 541,44 руб., из которых: 16 439,23 руб. – размер основной задолженности, 28 806,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 26.04.2021г., 10 295,27 руб. – пени за период с 01.05.2018г. по 26.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., а всего взыскать 57 407,44 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2021г.