Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 324 руб. 00 коп., составляющей размер материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 363 руб. 10 коп. и 341 руб. 40 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением частичной оплаты ответчиком суммы ущерба сумма основного требования по возмещению материального ущерба была снижена истцом до 40 019 руб. 50 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признан А. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило первоначально лишь 26 900 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб в сумме 77 224 руб. 00 коп., расходы на эксперта составили 4 000 руб., почтовые расходы на уведомление об экспертизе составили 363 руб. 10 коп. и 341 руб. 40 коп. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. О том, что ответчиком производилась доплата страхового возмещения по претензии, его доверитель до его сведения до судебного заседания не довел. После предварительного слушания было установлено, что ответчиком после получения претензии было доплачено 10 304 руб. 50 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты 40 019 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 10 коп. и 341 руб. 40 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп. От взыскания неустойки истец отказывается и взыскать ее не просит. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявил. С согласия представителя истца при подобных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

На предварительное судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от * года, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что после обращения истца к ним ему было выплачено страховое возмещение в сумме 26 900 руб. После предъявления претензии на основании заключения В. истцу была произведена доплата в сумме 10 304 руб. 50 коп., с учетом также и почтовых расходов в сумме 704 руб. 50 коп. Следовательно, ответчик все требования законодательства выполнил, а истец действует недобросовестно, не указывая в иске сумму доплаты. Просила в части взыскания неустойки, а также суммы штрафа, применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер возмещения расходов на представителя, которые не соответствуют требованиям разумности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *, а также с участием А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 20). Виновность А. в совершении данного ДТП (наезд на стоящую автомашину) подтверждается исследованным материалом дорожно-транспортного происшествия за № * от * года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 17).

Из заключения Б. № * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 77 224 руб. 00 коп., услуги оценщика – 4 000 руб. (л. д. 11-40).

Согласно заключению В. от 20.03.2017 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 36 500 руб. 00 коп. (л. д. 117). Экспертное заключение, явившееся основанием для первоначальной выплаты в сумме 26 900 руб. 00 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 92, оборот), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда А. в СК «РЕСО-Гарантия» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 20), сведениями из РСА (л. д. 93). Кроме автотранспортных средств, в ДТП никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 17.02.2017 года (л. д. 89), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2017 года истцу страховая сумма выплачена в размере 26 900 руб. 00 коп. (л. д. 97). В обоснование указанной суммы выплаты ответчиком никаких документов не представлено.

Не согласившись с суммой ущерба, 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении Б., выполненном по заказу истца (л. <...>). Претензия получена 17.03.2017 года, 21.03.2017 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 304 руб. 50 коп. (л. д. 119).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта Б. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное ответчиком экспертное заключение В. от 20.03.2017 года не может быть принято во внимание по следующим причинам. Так, в заключении эксперта В. не имеется выписок с сайта РСА с подтверждением цен на заменяемые детали, не имеется указаний на статус лица, проводившего экспертизу, не указано, состоит ли он в реестре экспертов-техников и не указан его номер в реестре. Кроме того, к заключению не приложен акт осмотра с фототаблицей. Следовательно, суд не может принять заключение В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, экспертное заключение Б., проведенное по инициативе истца, суд кладет в основу для определения суммы ущерба в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 77 224 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм – 704 руб. 50 коп. Поскольку указанные расходы связаны с проведением экспертизы, положенной судом в основу решения, они также подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, общая сумма ущерба 77 928 руб. 50 коп. (77 224 + 704, 5).

Расходы истца на производство экспертного исследования составили 4 000 руб. (л. д. 41-42), и поскольку судом положена в основу проведенная истцом экспертиза, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцу ответчиком была выплачена сумма в размере 37 204 руб. 50 коп. (26 900 руб. 00 коп. + 10 304 руб. 50 коп.)

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 37 204 руб. 50 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 724 руб. 00 коп. (77 928 руб. 50 коп. - 37 204 руб. 50 коп.)

Что касается взыскания штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 362 руб. 00 коп. (40 724 руб. 00 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке не произвел никаких дополнительных выплат истцу, сумму первоначально заниженной выплаты вообще ничем не обосновал. Суд не видит злоупотребления правом со стороны истца, поскольку иск готовился представителем, и он мог проявить невнимательность, поскольку представленной первоначально в суд выпиской с банковского счета истца перечисление доплаты от ответчика имеется (л. д. 8), то есть представителю истцом были переданы все документы в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на изучение документов, их сбор, подготовку заявления и предъявление его в суд, представительство в суде на общую сумму 6 000 руб. согласно представленному договору и расписке (л. д. 44-45). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на которых оба раза присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Неразумной указанную сумму суд не считает.

Что касается возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, то суд считает, что данные расходы в сумме 1 800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов истца, связанных с автомашиной истца, без указания ее марки и номера, по любым вопросам, в том числе и по вопросу дорожно-транспортных происшествий, без указания конкретного ДТП. Доверенность выдана сроком на три года, в дело представлена ее копия. Следовательно, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного судебного дела, взыскание с ответчика расходов на ее оформление в пользу истца суд считает невозможным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 332 руб. 58 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 724 (сорок тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф в сумме 20 362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., всего 71 086 (семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 332 (две тысячи триста тридцать два) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.