Решение № 2-4912/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-4912/2024;)~М-4138/2024 М-4138/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4912/2024

Дело № 2-733/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006413-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывая на то, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в частности в том, что 10.09.2022 г. около 09 часов 14 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RENAULT SCENIC CONQUEST», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>, на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>» проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, превысил ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, в результате чего совершил опасный маневр - выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с закончившим маневр - поворота налево автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выезжавшего на автодорогу «<адрес>» со стороны <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Также в результате нарушений ПДД истец ФИО3, являющаяся пассажиром автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с данным ДТП истцы проходили длительное стационарное и амбулаторное лечение, в данный период времени были ограничены в перемещении, вели малоподвижный образ, продолжали испытывать сильную физическую боль. Кроме того, постоянно приходилось сдавать анализы для уточнения диагноза, принимать множество лекарственных препаратов, в том числе и обезболивающих с содержанием наркотических средств. Постоянные походы к врачам, сдаче анализов, только усиливали их физическую боль. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 400 000 руб., в пользу ФИО3 – 300 000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска, дополнительно пояснили, что их физические и нравственные страдания не закончились, так как они постоянно испытывают боли, им предстоит еще одна операция. ФИО3 пояснила, что предъявлять требования ко второму владельцу источника повышенной опасности – ФИО2 она не намерена.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру – адвокат Субботин А.А. в судебном заседании полагали, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просили учесть возраст, состояние здоровья и материальное положение ФИО4

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 – 180 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в частности в том, что 10.09.2022 г. около 09 часов 14 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RENAULT SCENIC CONQUEST», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>, на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>», не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, превысил ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, в результате чего совершил опасный маневр - выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с закончившим маневр - поворота налево автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выезжавшего на автодорогу «<адрес>» со стороны <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, которая в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО4, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в результате вышеуказанных нарушений ПДД истец ФИО3, являющаяся пассажиром автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» № от 17.02.2023 г.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что в результате получения травм испытывали сильную физическую боль, находились в шоковом состоянии. Каждый переживал за здоровье другого, поскольку являются близкими родственниками. После ДТП (10.09.2022 г.) поступили в медицинское учреждение. При поступлении в медицинское учреждение испытали болевой травматический шок 3-4 степени, что подтверждается медицинской картой пациента №7033, стр. №7. В тот же день им проводилось оперативное лечение. Несмотря на применение обезболивающих препаратов с учетом возраста они испытывали сильную физическую боль. После оперативного вмешательства истцы с 10.09.2022 г. по 25.09.2022 г. находились на стационарном лечении в медицинском учреждении. В данный период времени были ограничены в перемещении, вели малоподвижный образ, продолжали испытывать сильную физическую боль. После выписки из стационара истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 26.09.2022 г. по 31.05.2023 г., ФИО3 - с 26.09.2022 г. по 20.12.2022 г. Им постоянно приходилось сдавать анализы для уточнения диагноза, принимать множество лекарственных препаратов, в том числе и обезболивающих с содержанием наркотических средств. Постоянные походы к врачам, сдача анализов, усиливали физическую боль и нравственные страдания истцов.

При изучении документов о материальном положении ответчика установлено, что ФИО4, (дата) года рождения, является пенсионером, получает пенсию по старости, не работает, страдает заболеваниями, ему принадлежал на праве собственность автомобиль «RENAULT SCENIC CONQUEST», регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

С учетом изложенного выше, положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истцов в момент получения травм, их возраст, длительный период лечения, период восстановления, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, предстоящую операцию, другие установленные по делу обстоятельства, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, учитывает материальное положение ответчика и его состояние здоровья, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в пользу истца ФИО2 в размере 350 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 180 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года