Приговор № 1-147/2024 1-7/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2024

дело №RS0№-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щеголькова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, с малолетним ребенком, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, водитель ФИО8, находясь в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак М277КМ-126 регион, двигаясь по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в направлении из <адрес> к <адрес>, в пределах Александровского муниципального округа <адрес>, проявил небрежность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлекся от управления автомобилем и на 2 км + 400 метров вышеуказанной автодороги по направлению в сторону <адрес>, в пределах Александровского муниципального округа <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки и модели «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак М200РА-126 регион под управлением ФИО4 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО8 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, передвигавшийся в автомобиле марки и модели «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак М277КМ-126 регион в качестве пассажира, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота, переломы ребер справа и слева, разрыв нисходящей части дуги аорты, перелом 4-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнение массивное внутреплевральное (гематоракс справа – 1500,0 мл, слева – 1300,0 мл), острое малокровие внутренних органов, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей смерть ФИО1, водитель автомобиля марки и модели «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак М200РА-126 регион, ФИО4 №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая позвоночная спиномозговая травма в виде сотрясения спинного мозга, комприсионный перелом тел L2, L3 позвонков, перелом 6,7 и 11 ребер справа, тупая травма груди, малый гидротакс справ, тупая травма живота, малый гемоперитонеум, ушиб брюшной стенки, закрытый перелом правой пятичной кости без смещения, кровоподтек подлодыжечной области справа, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред её здоровью, передвигавшаяся в автомобиле марки и модели «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак М200РА-126 регион в качестве пассажира, ФИО4 №2 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела Th11, Th12, L1 позвонков I ст., перелом рукоятки и тела грудины, перелом 3,4 ребра справа, перелом 6,7,9 ребер слева, кровоподтек живота, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак М277КМ-126, под его управлением, совместно с его знакомым ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье, направлялись в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, а именно давление в шинах, наличие технических жидкостей, исправность тормозной системы. В указанное время, он направлялся по автодороге «Александровское - Новоселицкое -Буденновск», а именно двигался по направлению в <адрес>, по объездной дороге <адрес>. При этом погода была ясной, проезжая часть была сухой, без повреждений, каких-либо посторонних предметов на полосе его движения расположено не было, видимость с места водителя была неограниченной. Ремнем безопасности ни он, ни ФИО1 пристегнуты не были. Проехав перекресток поворота на <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон, который находился на приборной панели, упал между его сиденьем и консолью, после чего он его вытолкнул вперед, и тот оказался под его ногами. Он не стал поднимать данный телефон, так как не хотел отвлекаться от дороги. Сидевший рядом на пассажирском сиденье ФИО1, начал пытаться искать данный мобильный телефон под его ногами, мешая ему управлению транспортным средством, хотя он просил его этого не делать. В связи с чем он попытался оттащить ФИО1 из-под его ног и тем самым отвлекся от наблюдения за дорогой, примерно на 2-3 секунды. Впереди его, на его полосе движения также двигались другие транспортные средства, марки и модель он не помнит. Подняв глаза он увидел, что находится на встречной полосе движения и в его сторону движется автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, он попытался уйти от столкновения, и стал съезжать на левую обочину, но указанный автомобиль также начал сначала перестраиваться на левую обочину, после чего вновь выровнялся на дороге, после чего произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с правой передней частью автомобиля марки «Мерседес». От удара его автомобиль выкинуло за пределы обочины, где тот задней частью врезался в дерево, второй автомобиль марки «Мерседес» развернуло и тот остался на дороге. При этом хочет пояснить, что расстояние от передней части находившегося под его управлением автомобиля до передней части второго автомобиля марки «Мерседес» в кузове чёрного цвета, в момент когда он на своём автомобиле находился на полосе встречного движения и увидел его, составляло примерно около 10 метров, время от обнаружения им вышеуказанного момента опасности для движения до столкновения составляло примерно 2 секунды. После произошедшего ДТП он пытался привести в чувства ФИО1, который не подавал признаков жизни. После чего он попытался выйти из автомобиля, для того, чтобы оказать помощь ФИО1, но выйдя из автомобиля он упал и видимо кратковременно потерял сознание, поскольку далее уже ничего не помнит, очнулся он уже в помещении больницы <адрес>. Перед ДТП скорость его автомобиля была примерно от 70 до 80 км в час. За неделю до произошедшего ДТП он употреблял наркотическое средство «Гаммабутиролактон», в связи с чем в результатах химико-токсикологического исследования образцов его мочи обнаружено данное наркотическое средство. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (листы дела 112-114)

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, от его знакомых, жителей <адрес>, ему стало известно, что его сын ФИО1 попал в ДТП в результате которого тот скончался, сразу после чего он отправился на место дорожно-транспортного происшествия, на объездную дорогу <адрес>, по автодороге Александровское - Новоселицкое - Буденновск. По прибытии на место, он увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, в одном из которых марки «Мерседес», на переднем пассажирском сиденье, находился его сын ФИО1, который не подавал признаков жизни.

Потерпевшая ФИО4 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она, вместе с ее детьми ФИО2, ФИО3 и их знакомой ФИО4 №2 выехала из <адрес> края на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е280» с государственным регистрационным знаком М200РА-126 регион и направился в <адрес> края. При этом она находилась за рулем указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь ФИО2, а ФИО4 №2 и ФИО3 на задних пассажирских сиденьях и все были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения ей были включены фары ближнего света. Двигалась со скоростью около 90 км/ч. Проезжая мимо <адрес>, Александровского муниципального округа <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, она увидел, что во встречном ей направлении двигаются 3 автомобиля. В момент когда она уже сравнялась с первым автомобилем, на расстоянии примерно от 15 до 20 метров от передней части ее автомобиля, на ее полосу движения, без включенного светового сигнала поворота, выехал автомобиль черного цвета, марки «Мерседес», двигавшийся третьим в указанной автоколонне. Как ей позднее стало известно от сотрудников полиции данный автомобиль марки «Мерседес» находился под управлением водителя ФИО8. Тогда оценив обстановку она стала прижиматься к правому краю проезжей части, с целью избежания столкновения, но указанный автомобиль также начал прижиматься к правому краю проезжей части, в итоге на ее полосе движения произошло столкновение передней правой частью автомобиля марки «Мерседес», под управлением ФИО8, с передней правой частью управляемого ей автомобиля. После чего ее транспортное средство развернуло на дороге и стало перпендикулярно проезжей части, автомобиль марки «Мерседес» выкинуло в кювет, за пределы проезжей части, где тот задней частью врезался в дерево. ФИО8 оплатил стоимость ее лечения в <адрес> (листы дела 155-157).

Потерпевшая ФИО4 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ее подругой ФИО2, её сестрой ФИО3 и её матерью ФИО4 №1, на принадлежащем ей автомобиле марки «Мерседес» и под её управлением, направлялись из <адрес> в <адрес>, при этом она и ФИО3 находились на задних пассажирских сиденьях, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье и все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, когда они двигались по автодороге и проезжали мимо <адрес>, на их полосу движения резко выехал другой автомобиль марки «Мерседес», черного цвета, допустив столкновением с нашим автомобилем. Как ей позднее стало известно от сотрудников полиции данный автомобиль марки «Мерседес» находился под управлением водителя ФИО8 От произошедшего ДТП их автомобиль развернуло на дороге, а второй автомобиль вылетел за пределы обочины. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тела Th11, Th12, L1 позвонков I ст., перелом рукоятки и тела грудины, перелом 3,4 ребра справа, перелом 6,7,9 ребер слева, кровоподтёк живота (листы дела 189-191).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей мамой ФИО4 №1, сестрой ФИО2 и её подругой ФИО4 №2 на автомобиле ее мамы марки «Мерседес» выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Ее мама находилась за рулем автомобиля, сестра сидела на переднем пассажирском сиденье, она вместе с ФИО4 №2 сидела на задних сиденьях автомобиля. Примерно в 14 часов 00 минут, когда они проезжали мимо <адрес>, они столкнулись с другим автомобилем, который выехал на нашу полосу движения. В результате чего они все получили телесные повреждения и были доставлены в больницу <адрес>, где им оказали помощь (листы дела 180-181).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле марки «Мерседес» принадлежащем ее матери ФИО4 №1 и под управлением последней, направлялась из <адрес> в <адрес>, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, также с ними в автомобиле находились ее сестра ФИО3 и подруга ФИО4 №2, которые находились на задних пассажирских сиденьях и все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 14 часов 00 минут, когда они двигались по автодороге и проезжали мимо <адрес>, они столкнулись с другим автомобилем марки «Мерседес» черного цвета, который резко выехал на нашу полосу движения. Более подробно рассказать о произошедшем не может, поскольку на дорогу в тот момент она не смотрела. От произошедшего ДТП их автомобиль развернуло на дороге, а второй автомобиль вылетел за пределы обочины. В результате чего она, ее мама, сестра и подруга получили телесные повреждения и были доставлены в больницу <адрес> (листы дела 170-171).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он на автомобиле, вместе со своей супругой, выехал из <адрес> и направлялся в <адрес>, двигался он по объездной дороге <адрес>, по автодороге Александровское – Новоселицкое – Буденновск, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью около 60 километров в час, впери его автомобиля двигался также другой автомобиль в кузове синего цвета, с прицепом, марку не помнит. В указанное время на обгон его автомобиля и впереди идущего автомобиля, на полосу встречного движения, выехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, который начал прижиматься к левой обочине, поскольку навстречу, по своей полосе, двигалось другое транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, который также пытался избежать столкновения и начал прижиматься к левой обочине автодороги, после чего данное авто вновь выровнялось на дороге, где оба автомобиля столкнулись, большей часть правыми сторонами своих автомобилей. От удара обогнавший автомобиль марки «Мерседес» выкинуло на обочину, где он задней частью врезался в дерево, второй автомобиль марки «Мерседес» от удара развернуло на дороге, и он стал перпендикулярно проезжей части.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой ГБУЗ СК «<адрес> больница», были доставлены лица, пострадавшие после ДТП. Согласно направления на медицинское освидетельствование, выписанного следователем СО Отдела МВД России «Александровский» ФИО13, им были изъяты образцы крови и мочи у гражданина ФИО8 и гражданки ФИО4 №1, о чем им были составлены акты медицинского освидетельствования. Полученные им образцы были должным образом упакованы и опечатаны, после чего направлены в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для проведения исследования. Согласно полученным результатам исследования в образцах мочи гражданина ФИО8 обнаружены наркотические средства «Гаммабутиролактон», «Трамадол». При оказание первой медицинской помощи, пострадавшим лицам в целях обезболивания было введено внутривенно наркотическое средство «Трамадол», в связи с чем оно отображается в результатах химико-токсилогического исследования. Наркотическое средство «Гаммабутиролактон» не входит в состав препаратов, применяемых при оказании первой медицинской помощи и включено в список психотропных веществ, оборот которых в России ограничен. В связи с чем в заключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, им было установлено состояние опьянения ФИО8

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота, переломы ребер справа и слева, разрыв нисходящей части дуги аорты, перелом 4-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнение массивное внутреплевральное (гематоракс справа – 1500,0 мл, слева – 1300,0 мл), острое малокровие внутренних органов, указанные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, позвоночного столба, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие), отсутсвие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-на ФИО1 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, которые обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы (листы дела 42-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: тупая закрытая травма живота, ссадины шеи, ссадина груди справа, ссадины паховой области справа, ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей и ссадина правой голени, дисторзия шейного отдела позвоночника. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (листы дела 82-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, раны левой кисти, ушиб мягких тканей головы, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 1 <адрес> выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью гр. ФИО2, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (листы дела 87-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая позвоночная спиномозговая травма в виде сотрясения спинного мозга, комприсионный перелом тел L2, L3позвонков, перелом 6,7 и 11 ребер справа, тупая травма груди, малый гидротакс справ, тупая травма живота, малый гемоперитонеум, ушиб брюшной стенки, закрытый перелом правой пятичной кости без смещения, кровоподтек подлодыжечной области справа. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (листы дела 93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, ссадины лица, ссадины конечностей. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью гр. ФИО8, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (листы дела 142-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечены повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела Th11, Th12, L1 позвонков I ст., перелом рукоятки и тела грудины, перелом 3,4 ребра справа, перелом 6,7,9 ребер слева, кровоподтек живота. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 №2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (листы дела 148-149).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280» ФИО4 №1 не располагала технической возможностью снижения скорости (торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» под управлением водителя ФИО8 В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280» ФИО4 №1 в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованию пункта 10.1 (абз. 2) не усматриваются. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ФИО8 при движении должен был выбирать такую скорость и применять такие приемы в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не приводили бы к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению со встречным автомобилем «Мерседес Бенц Е280» под управлением водителя ФИО4 №1, движущимся по своей правой стороне проезжей части, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ФИО8 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением (отвлекся от управления автомобилем), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем «Мерседес Бенц Е280» под управлением водителя ФИО4 №1, движущимся по своей правой стороне проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200» ФИО8 в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП (листы дела 125-133).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 2 км +400 м., зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему и изъяты: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак <***> (листы дела 7-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства, которого были осмотрены - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак <***>, участвующие в ДТП (листы дела 48-52).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО8 установлено состояние опьянения (лист дела 35).

Суд признает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО8, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8 является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные изобличающие себя показания о времени месте и способе совершения преступления, о чем сотрудникам полиции известно не было, имеет малолетнего ребенка, частично возместил вред, причиненный преступлением, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО8 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО8 невозможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО8 отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что совершением преступления ФИО8 гражданскому истцу ФИО6 причинены нравственные страдания, выразившиеся в смерти его сына, причинены глубокие нравственные страдания, в результате полученных травм,

В тоже время размер компенсации морального вреда завышен. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО6, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Гражданским истцом ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что совершением преступления ФИО8 гражданскому истцу ФИО4 №2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела Th11, Th12, L1 позвонков I ст., перелом рукоятки и тела грудины, перелом 3,4 ребра справа, перелом 6,7,9 ребер слева, кровоподтек живота, которые причинили тяжкий вред её здоровью.

Тем самым ФИО4 №2 причинены глубокие нравственные страдания, в результате полученных травм.

В тоже время размер компенсации морального вреда завышен. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4 №2, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 №2 в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить порядок следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Отобрать у ФИО8 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> расположенное в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО8 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 №2 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 №2 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> № вернуть по принадлежности ФИО8.

автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> № вернуть по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья П.В.Щегольков