Решение № 2-199/2019 2-3930/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/19

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 191 662 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 033 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Данное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту осмотра помещения ООО «Главстрой-Эксплуатация», залив квартиры произошёл вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 166 662 руб. 90 коп. и в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Общество, выплатив страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае ФИО1, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив суду, что размер убытков, предъявляемый истцом, чрезмерно завышен, так как размер зафиксированных повреждений не соответствует стоимости ремонта. В соответствии с «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны: старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра повреждённого помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Однако, ни ФИО1, ни его дочь, постоянно проживающая в квартире <адрес> не были извещены каким-либо образом о составлении указанного акта. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию <данные изъяты> для вызова его на осмотр, однако осмотр был проведен без него, повторный осмотр не проводился. Акты обследования в его адрес не направлены.

Характер выявленных повреждений был незначителен и указан на следующий день после залива. Вышеуказанное подтверждается и тем, что председатель кооператива ФИО3 также подтвердила, что ущерб незначителен. Ко дню составления сметы ДД.ММ.ГГГГ подтеки могли высохнуть без оставления какого-либо следа и не требовать замены. Фотографии в материалы дела не представлены. Смета была составлена без учёта фактического повреждения, состояния поврежденной квартиры до залива, стоимости поврежденных (если они имели место быть) материалов. Копия представленного в материалы дела полиса не содержит сведений о сумме, на которую застраховано ФИО4 имущество, что включает в себя страховая защита, выгодоприобретатель по договору страхования. Расчет страхового возмещения содержит ссылку на п.18 условий страхования, однако сами условия страхования в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с п. 10.4 Комплексных правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование», для получения страхового возмещения Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо представить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время, место, обстоятельства, причину и размер причиненного ущерба, а именно: документы, удостоверяющие личность Страхователя - гражданский /служебный/дипломатический паспорт, удостоверение личности офицера для военнослужащих, военный билет солдата (офицера запаса, паспорт) удостоверение личности моряка - если Страхователь является физическим лицом; свидетельство о регистрации юридического лица, выданное органами государственной регистрации, если Страхователь (выгодоприобретатель) – юридическое лицо; при страховании помещения и/или движимого имущества в помещении – документы, подтверждающие имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя) на помещение договор социального найма жилья, выписку из домовой книги или копию лицевого счета (если помещение находится в муниципальной собственности), договор долевого инвестирования и акт приемки-передачи на новое помещение (если новое помещение не оформлялось в собственность), договор купли-продажи квартиры (мены, дарения и т. п.), договор аренды и т. п., а также копию кадастрового паспорта на помещение и/или технического паспорта на помещение; перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости; фотографии поврежденного помещения/строения/иного имущества (общий вид и детальное изображение повреждений); документы, полученные из компетентных органов, и заключения экспертиз: акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации (при ее отсутствии – акт исполнительного органа местной администрации) с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица – при заливе; договоры на проведение ремонтных или ремонтно-строительных работ с копией лицензии организаций (если такая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ), с которыми заключены такие договоры; счета ремонтно-строительных организаций за материалы и работы; акты приемки-сдачи выполненных работ; платежные документы, подтверждающие расходы по доставке имущества, материалов, запасных частей и т. п. к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, - в случаях, если производился ремонт имущества специализированной организацией; - документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества – при полной гибели застрахованного движимого имущества; фотографии поврежденного помещения/строения/иного имущества (общий вид и детальное изображение повреждений); заключение независимой экспертизы или, по согласованию со Страховщиком, специализированной ремонтной организации об отсутствии технической возможности восстановления или использования имущества по функциональному назначению – в случае полной гибели имущества; заключение оценщика, или оценочной организации, или по согласованию со Страховщиком специализированной ремонтной организации о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось в момент непосредственно перед наступлением страхового случая (при повреждении имущества); документ, подтверждающий регистрацию застрахованного лица на Территории страхования и его родство со Страхователем (по требованию Страховщика).

Согласно п. 10.5. указанных Правил к рассмотрению Страховщиком принимаются оригиналы или заверенные в соответствующих компетентных органах копии документов, указанных в данном разделе настоящих Правил.

Представленные в материалы дела копии документов не свидетельствуют о том, что представителями производился осмотр и фиксация повреждений в квартире ФИО4, нет акта и фотографий. Заключения экспертной организации в материалы дела не представлены. Нет отчета оценщика. В акте залива квартиры указаны сведения на день обследования квартиры, которые также вызывают сомнения, поскольку он на осмотр квартиры не приглашался. По результатам акта осмотра невозможно определить, имели ли последствия залива фатальный характер или были легко устранимы, высохли потеки без оставления следов, выход из строя техники и т.д. Часть высказываний носит предположительный характер. Указано про промокание печи гриль, но не дана качественная оценка по фатальности данного промокания. Указано, что возможно повреждение блока кондиционера, однако отсутствует информация о том, что он действительно поврежден, нет справки из сервисной мастерской и т.п. То же самое касается и кухонного гарнитура – отсутствуют свидетельства фатальности его намокания.

Также имеет место несоответствия данных сметы акту о заливе. В частности, в акте о заливе про повреждения дверей не указано, а в расчете страховой компании указаны поврежденные дверные блоки на сумму 20 859 руб. 71 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО4

В результате затопления собственнику данной квартиры причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется <данные изъяты>

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей управляющей организации <данные изъяты> с участием собственника квартиры <адрес>, затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1 Причиной протечки явилось подключение неисправного электронагревательного прибора для обогрева воды в магистраль холодного водоснабжения в техническом шкафу на кухне. В результате разрыва накопительной ёмкости произошла утечка горячей воды (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Находящиеся в помещении внутридомовые инженерные системы, непосредственно связанные с жилым помещением, где они установлены, обслуживает только одно помещение, являются собственностью собственника данного жилого помещения.

Судом установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло вследствие разрыва накопительной ёмкости электронагревательного прибора для обогрева воды в квартире № в указанном доме, собственниками которой является ФИО1

Таким образом, источником затопления явился установленный в квартире ответчика электронагревательный прибор для обогрева воды, который обязан поддерживать данный прибор в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры по <адрес> (полис серии №) (л.д. №).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО4 страховое возмещение всего в размере 191 662 руб. 90 коп., в том числе на восстановление внутренней отделке квартиры 166 662 руб. 90 коп. и кухонного гарнитура 25 000 руб. (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес> ФИО1

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО4 страховое возмещение на основании локальной сметы, составленной ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Ответчик не согласился с суммой убытков, и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Институт оценки и консалтинга».

В связи с отказом третьего лица ФИО4 в допуске в жилое помещение для проведения экспертного исследования экспертом дано заключение по имеющимся материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 2911 руб.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, а также результаты опроса <данные изъяты> ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда, оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведена мотивация расчётов, при которых учитывались объём работ и затрат, который необходимо провести для восстановления внутренней отделки квартиры. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Кроме того, оценочная экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы.

На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, гриля, сплит-системы, находящихся в <адрес>, пострадавших в результате воздействия влаги эксперт не ответил ввиду отсутствия в материалах дела заключения от специализированных организаций, которые свидетельствуют о том, что указанные в вопросе объекты находятся в неработоспособном состоянии.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему расчёта страхового возмещения (л.д. №.) следует, что сумма страхового возмещения за причиненный ущерб движимому имуществу (кухонному гарнитуру) составляет 25 000 руб. Указанную сумму ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО4

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по движимому имуществу, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полной гибели застрахованного имущества (кухонного гарнитура), технической возможности восстановления или использования имущества по функциональному назначению.

Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры, составленного оценщиком ООО «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости к нему следует, что в результате затопления квартиры <адрес> произошло намокание кухонного гарнитура, потеря геометрии и расслоения (л.д. №).

Учитывая, что в результате затопления квартиры <адрес> был повреждён кухонный гарнитур, страховая компания понесла расходы, связанные страховым возмещением выгодоприобретателю, понесены они реально, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 103 291 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб.82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.