Решение № 12-218/2019 АП-12-218/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № АП-12-218/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 г. город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 9 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в поданной в Элистинский городской суд РК, ФИО2 просит постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 27 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее. 9 июля 2019 г., примерно в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, он двигался по ул. Ленина г.Элисты (в районе завода «Звезда») по направлению с запада на восток, располагаясь в крайнем левом ряду. Он двигался по главной дороге с установленной скоростью движения – 40 км\ч, без изменения направления движения. Двигавшийся по пр. О. Бендера по направлению с юга на север водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив ему преимущества в движении, не снижая скорости перед пресечением с главной дорогой, выехал на ул. Ленина г.Элисты, перекрыв полосу движения, по которой он двигался. Во избежание столкновения он предпринял меры к остановке своего транспортного средства, одновременно пытаясь уклониться от удара поворотом рулевого колеса влево на полосу встречного движения. Однако водитель автомашины <данные изъяты> продолжил двигаться без остановки по пр. О. Бендера в северном направлении с поворотом налево с ул.Ленина, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Жалоба подана в установленные ст. 30.2 КоАП РФ сроки.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила суду следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене как незаконно вынесенное. Кроме того, инспектор ДПС, при наличии прямо противоположных пояснений участников ДТП, не проверив фактические обстоятельства, не определив, какие именно доказательства опровергают версию ФИО2, не назначив по делу автотехнической экспертизы, принял сторону второго водителя.

ФИО1 показал суду следующее. 9 июля 2019 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по проспекту О. Бендера г.Элисты РК в северном направлении. На пересечении проспекта с ул. Ленина, он остановился. С левой стороны, параллельно его транспортному средству, стояло другое транспортное средство, водитель которого стал совершать поворот налево на ул. Ленина. Он, в свою очередь, стал совершать поворот направо на ул. Ленина. Выехав на ул. Ленина, он принял левую сторону полосы для движения, включил сигнал левого поворота и стал пропускать встречный автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, он хотел совершить поворот налево в северном направлении, но в этот момент ощутил удар в районе левой двери его автомашины. В тот момент, когда он поворачивал направо на ул. Ленина, транспортного средства <данные изъяты> в поле зрения не было, иначе водитель транспортного средства, которое из крайнего левого положения поворачивало с пр. О. Бендера на ул. Ленина, не смог бы совершить свой маневр.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя ФИО2, его представителя, ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим ооснованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2019 года в 17 часов 20 минут на проспекте О. Бендера, 14 г.Элисты РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 9 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, как нарушивший требования п. 9.10 ПДД. Согласно постановлению ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул.Ленина г.Элисты РК с запада на восток, у дома 14 по пр. О. Бендера г.Элисты не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал до транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО2 о его невиновности опровергаются материалами дела.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из исследованных судом материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по пр. О.Бендера в северном направлении. На пересечении пр. О. Бендера с ул. Ленина он, заняв крайнее правое положение на проезжей части, остановился с тем, чтобы совершить поворот направо на ул.Ленина. Здесь ФИО1 должен был следовать требованиям п.13.9 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Ленина.

Затем ФИО1 выехал на ул. Ленина, где, в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение и, в соответствии с п. 13.12 ПДД, уступал дорогу транспортным средствам, которые двигались со встречного направления по ул. Ленина с востока на запад с тем, чтобы проехать по пр. О. Бендера на север.

Во время совершения маневра поворот с ул. Ленина на пр. Бендера в северном направлении, в левую дверь транспортного средства <данные изъяты> ударилось транспортное средство под управлением ФИО2 От удара транспортное средство <данные изъяты> развернуло в направлении на восток. Это объясняет расположение его транспортного средства на проезжей части после ДТП.

Требования правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования ФИО1 соблюдены. Препятствий транспортному средству под управлением ФИО2 ФИО1 не создавал.

Данные выводы суда подкрепляются и схемой места ДТП, зафиксировавшими расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, пояснениями ФИО1, отобранными инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Доводы ФИО2, согласно которым, выезжавший с пр. О. Бендера на ул. Ленина водитель автомашины <данные изъяты> не уступил ему дорогу, а он, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, своего подтверждения не нашли.

Если бы ситуация на дороге развивалась так, как на это указывает ФИО2, столкновение транспортных средств произошло бы на полосе движения, по которой изначально двигался ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на самом перекрестке, либо в некотором удалении от него.

Согласно схеме происшествия местом столкновения транспортных средств является проезжая часть ул. Ленина, предназначенная для движения транспортных средств по направлению с востока на запад (в направлении, противоположном тому, в котором двигался ФИО2).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 допущены нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3, о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29. 10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 г. в 20 час. 40 мин. инспектором по ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 отказался поставить свою подпись в соответствующей графе, в 21 час. 20 мин. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий Г.Оляхинова