Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-255/2018;)~М-245/2018 2-255/2018 М-245/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2, которая поручилась перед Банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Ранее судом выносилось решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 100289,81 руб. Согласно графику погашения основного долга, Заемщик была обязана ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 99446,69 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 42027,62 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 38718,72 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 18700,35 руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставлял требование о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Банк просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 99446,69 руб., 3183,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 180 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Выдача денежных средств по Кредитному договору произведена путем их зачисления на расчетный счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета суммы иска по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору началось с апреля 2014 года.

Поскольку ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполнял свое обязательство, то по истечении указанного срока у Банка возникает право требовать с заемщика соответствующей части обязательства.

Так, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 99446,69 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 42027,62 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 38718,72 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 18700,35руб.

Согласно требованию Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ФИО1, ФИО2 извещены о том, что им не были выполнены обязательства по Кредитному договору, из-за которой возникла задолженность по кредиту, в связи с чем Банк предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой кредита, сроками его возврата, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); письменным расчетом суммы иска, банковским мемориальным ордером о получении заемщиком суммы кредита.

Требования истца основаны не только на указанных выше нормах закона, но и на условиях договора: п. 4.1, п. 4.2.2 кредитного договора о начислении и уплате процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, ежемесячно на 10 число текущего месяца; п. 4.7, п. 6.1 о праве банка предъявить заемщику в одностороннем порядке требования досрочного возврата кредита и об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки.

Требование Банка о взыскании неустойки является законным и обоснованным, основано на положениях Кредитного договора, связано с существенным нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения Заемщиком обязательства.

Требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным в связи с существенным нарушением Заемщиком договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Истцом суду предоставлены доказательства о заключении кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, предоставлена копия банковского ордера о перечислении суммы денежных средств на счет заемщика ФИО1, расчет задолженности по кредитному договору, уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, полностью подтверждающие доводы истца.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, поэтому требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет иска произведен за весь период пользования кредитом, начиная с даты заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, хотя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен в предыдущее решение суда и с ответчиков взыскана соответствующая кредитная задолженность. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользования кредитом в размере 35163,88 руб.

Указанная сумма задолженности рассчитана следующим образом: поскольку задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то получившаяся сумма всех начисленных Банком процентов за указанный период составляет 41345,22 руб. От получившейся суммы задолженности вычитается сумма в размере 6181,34 руб. (2502,42 руб. + 2960,16 руб. + 718,76 руб. = 6181,34 руб.), поскольку эти суммы занесены в счет погашения процентов за пользование кредитом в указанный период. С учетом этого сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 35163,88 руб. (41345,22 руб. - 6181,34 руб. = 35163,88 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1000 рублей в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 37163,88 руб., из них по процентам – 35163,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1000 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1000 рублей.

Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Ответчиками суду не представлены доказательства, которые могли бы полностью опровергнуть доводы истца. Поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и признаны судом относимыми и допустимыми.

Иск к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договорам поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданкой ФИО2 (поручителем) был заключен договор о том, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров поручительства физических лиц, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 4.2 договора поручительства физического лица указано, что Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку, согласно Кредитному договору, Заемщик была обязана исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Банк не предъявил к Поручителю требования в течение года по ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора обратился к поручителям только в октябре 2017 года, то поручительство прекратилось до предъявления требований к Поручителю. Дополнительных соглашений о сроках поручительства между сторонами не заключалось, сроки исполнения обязательств по кредитному договору не продлевались.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения поручителя к солидарной с заемщиком ответственности нет, поручительство прекращено за истечением срока поручительства.

Таким образом, в удовлетворении иска к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказывается ввиду прекращения её поручительства, и оснований для расторжения договоров поручительства не имеется ввиду того, что поручительства уже прекращены за истечением указанного в договоре поручительства срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3183,40 руб., иск удовлетворяется частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1314,92 руб. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37163 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рублей 88 копеек и 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 92 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол