Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 08.07.2025 года истец приобрел у ФИО3 по договору уступки права требования право денежного требования к ФИО2 в сумме 3894000 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2023 года, основанное на расписке от 05.06.2023 года о получении им денежных средств от ФИО3 Согласно указанной расписке денежные средства в сумме 3894000 рублей ответчик получил 05.06.2023 года и обязался вернуть в срок не позднее 01.11.2023 года. В указанный срок ФИО2 сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в форме расписки от 05.06.2023 года в сумме 3894000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 437867,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в сумме 54323 рублей.

Истец ФИО1 в письменном заявлении от 26.08.2025 года исковые требования изменил и просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору займа от 05.06.2023 года в сумме 3894000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 437867,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в сумме 54323 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Горохова И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, и пояснила, что из содержания расписки, представленной в качестве доказательства договора займа и его условий следует, что ФИО2 взял у ФИО3, чьим преемником является истец, семена подсолнечника в размере 236 посевных единиц на сумму 3894000 руб., т.е. предметом договора займа являлись вещи, определенные родовыми признаками. Предметом иска являются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного заемного обязательства, которое денежным обязательством не является. Из толкования ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение именно денежного обязательства. В силу положений главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. ФИО2 с ФИО3 по договору займа полностью рассчитался. 18.04.2024 года ФИО3 получил семена подсолнечника с полей, где находился ФИО2, погруженных в три бортовых «Камаза» вместимостью до 30-33 тонн. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривает, подтвердил в объяснении, данном при проведении проверки по заявлению ФИО2 При этом, между ФИО3 и ФИО2 возникло разногласие по поводу веса отгруженного зерна, при этом ФИО3 долгое время не присылал документы, подтверждающие вес полученных семян подсолнечника, не предоставил необходимые первичные учетные документы. Чтобы рассчитаться окончательно с ФИО3, ФИО2 с согласия последнего для полного погашения долга передал согласно написанной собственноручно ФИО3 расписки автомобиль «Камаз» с прицепом на сумму 1000000 руб., семена подсолнечника на сумму 1300000 руб. и сеялку марки «Оптима» на сумму 400000 руб., в которой ФИО3 указал, что расчет получил 29.05.2024 года. Полученный «Камаз» ФИО3 продал на запчасти и получил 1000000 руб., поэтому в расписке он и указал стоимость «Камаза» с прицепом 1000000 руб., в связи с чем он и не оформлял переход права собственности на него. Данный Камаз был арестован приставами, поэтому за незаконную передачу арестованного имущества ФИО2 понес уголовную ответственность, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.02.2025 года. Полученная по расписке сеялка находится у ФИО3, о том, что она нерабочая, он заявил только сейчас, и то в правоохранительных органах, спустя длительное время пользования ею, до этого он никаких претензий не заявлял. Таким образом, 29.05.2024 года ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение об отступном, предоставлением которого обязательства ФИО2 перед ФИО3 были прекращены, так как из содержания расписки следует, что ФИО3 расчет получил, не указано, что расчет был неполным, частичным. При этом, ГК РФ не предусматривает какой-то обязательной формы для составления соглашения об отступном. Учитывая, что договор об отступном является реальным договором, то соглашение об отступном можно заключить путем конклюдентных действий. Заемные обязательств ФИО2 перед ФИО3, возникшие 05.06.2023 года, окончательно были прекращены предоставлением отступного 29.05.2024 года. Так как к моменту заключения договора уступки права требования 08.07.2025 года у ФИО2 перед ФИО3 заемные обязательства были прекращены, на этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору займа от 05.06.2023 года в сумме 3894000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа от 05.06.2023 года, по условиям которого 05.06.2023 года ФИО2 получил от ФИО3 семена подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000 руб. со сроком возврата - 01.11.2023 года, что подтверждается договором займа от 05.06.2023 года, имеющимся в материалах дела.

Как следует из договора займа от 05.06.2023 года, ФИО2 взял у ФИО3 под урожай семена подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000, обязуется отдать 1.11.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 договор займа от 05.06.2023 года содержит условия, позволяющие определить наличие между сторонами договора займа и его условия.

Договор займа от 05.06.2023 года подтверждает факт получения ФИО2 семян подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000 руб. от ФИО3

Факт получения семян подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000 руб. от ФИО3, написания договора займа от 05.06.2023 года и свою подпись в нем ФИО2 не оспаривал.

08.07.2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа в виде расписки от 05.06.2023 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, перешло от ФИО3 к ФИО1

Как следует из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 08.07.2025 года, ФИО3 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял оригинал расписки от 05.06.2023 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что содержание расписки от 05.06.2023 года позволяет прийти к выводам о согласовании сторонами альтернативного предмета обязательства, обязательство может быть исполнено либо путем возврата указанных в договоре семян подсолнечника, либо путем возврата денежных средств в эквиваленте стоимости семян - 3894000 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В тоже время, как следует из договора займа от 05.06.2023 года, ФИО2 взял у ФИО3 под урожай семена подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000, обязуется отдать 1.11.2023 года. При этом, договором займа от 05.06.2023 года не предусмотрено исполнение обязательства либо путем возврата указанных в договоре семян подсолнечника, либо путем возврата денежных средств в эквиваленте стоимости семян - 3894000 рублей.

Как следует из возражений ФИО2 и объяснений его представителя Горохова И.П., данных в судебном заседании, обязательства по договору займа от 05.06.2023 года ФИО2 перед ФИО3 выполнил, что подтверждается распиской от 29.05.2024 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.02.2025 года, объяснением ФИО3, данным при проведении проверки по заявлению ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.02.2025 года, ФИО2 в один дней марта-апреля 2024 г., точная время и дата дознанием не установлена, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного ему на хранение, произвел передачу автотранспортного средства КАМАЗ, 55102, 1990 г/в, г/н №, VIN №, цвет кабины оранжевый, борт оранжевый, неустановленному лицу.

При этом, как следует из объяснений от 30.07.2025 года ФИО2, данных в рамках проверки КУСП №, в мае 2023 года он взял у ФИО3 в долг семена подсолнечника на общую сумму 3894000 рублей, которые обязался отдать 01.11.2023 года, о чем была составлена 05.06.2023 года расписка. В ходе проведения работ по обработке земли он полностью рассчитался в 2024 году, передав в счет долга 18.04.2024 года 3 «Камаза» семян подсолнечника. Загрузка каждого составляет около 35 тонн. Данные автомобили были загружены на его полях, но автомобили предоставлены самим ФИО3 В последующем он сдал эти семена подсолнечника на элеватор ИП ГКФХ ФИО5 в тот же день 18.04.2024 года. У него имеется расписка, написанная 29.05.2024 года ФИО3, согласно которой в счет вышеуказанного долга он передал ему автомобиль «Камаз» с прицепом на сумму 1000000 рублей, семена подсолнечника на сумму 1300000 рублей и сеялку марки «Оптима» на сумму 400000 рублей, всего на сумму 2700000 рублей. Однако ФИО3 сделал переуступку прав ФИО1, и последний обратился в суд, требуя взыскать с него денежную сумму в размере 3894000 рублей, а также проценты. ФИО3 он передал Камаз с прицепом №, прицеп не был оформлен.

При этом, как следует из объяснений от 29.08.2025 года ФИО3, данных в рамках проверки КУСП №, в мае 2023 года ФИО2 взял у него в долг семена подсолнечника на общую сумму 3894000 рублей, которые обязался отдать 01.11.2023 года, о чем была составлена 05.06.2023 года расписка. В 2024 году в счет долга он передал ему 18.04.2024 года три «Камаза» семян подсолнечника в общей сложности 65660 кг. В последующем он сдал эти семена подсолнечника на элеватор ИП ГКФХ ФИО5 в тот же день 18.04.2024 года. Также он писал расписку ФИО2 29.05.2024 года, согласно которой в счет вышеуказанного долга он получил его автомобиль «Камаз» с прицепом на сумму 1000000 рублей, который оказался в аресте за судебными приставами, семена подсолнечника на сумму 1300000 рублей и сеялку марки «Оптима» на сумму 400000 рублей, всего на сумму 2700000 рублей. Данная сеялка оказалась не рабочая, на ее восстановление нужны 200000 рублей. Сейчас он сделал переуступку прав ФИО1, чтобы последний обратился в суд и взыскал с ФИО2 остатки долга в сумме 1194000 рублей и с процентами.

Как следует из расписки от 29.05.2024 года, ФИО3 получил от ФИО2 в счет долга за подсолнечник семена, расчет получил Камаз с прицепом на сумму 1000000 руб., подсолнечника на 1300000 и сеялку оптима 400000.

Подлинность представленной стороной ответчика ФИО2 расписки от 29.05.2024 года, а также составления данной расписки ФИО3 сторонами не оспаривались, содержание расписки от 29.05.2024 года свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО2 в качестве отступного в счет долга по договору займа от 05.06.2023 года имущества на общую сумму 2700000 рублей (Камаз с прицепом на сумму 1000000 руб., подсолнечник на сумму 1300000 руб., сеялка оптима на сумму 400000 руб.), что подтверждается и объяснениями от 29.08.2025 года ФИО3, данными в рамках проверки КУСП №.

В тоже время, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых обязательств по договора займа от 05.06.2023 года в полном объеме, возврата семян подсолнечника по договора займа от 05.06.2023 года на сумму 3894000 рублей, передачи ФИО2 ФИО3 в качестве отступного по расписке от 29.05.2024 года в счет долга по договору займа от 05.06.2023 года имущества на общую сумму 3894000 рублей, ответчиком по ФИО2 и его представителем Горохова И.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика.

Доводы истца ФИО1 о том, что в соглашении - расписке от 29.05.2024 года отсутствуют идентификаторы сторон, в отношении ФИО2 в спорный период находились на исполнении исполнительные производства, вся техника ФИО2 была арестована судебными приставами, отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 переданного по расписке от 29.05.2024 года имущества, со ссылкой на сообщение от 11.09.2025 года Министерства сельского хозяйства Пензенской области, сообщение от 24.09.2025 года Сердобского РОСП УФССП России Пензенской области, сообщение от 11.09.2025 года УМВД России по Пензенской области, сведения ФССП, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из расписки от 29.05.2024 года, ФИО3 получил от ФИО2 в счет долга за подсолнечник семена, расчет получил Камаз с прицепом на сумму 1000000 руб., подсолнечника на 1300000 и сеялку оптима 400000.

Согласно объяснений от 29.08.2025 года ФИО3, данных в рамках проверки КУСП №, в мае 2023 года ФИО2 взял у него в долг семена подсолнечника на общую сумму 3894000 рублей, которые обязался отдать 01.11.2023 года, о чем была составлена 05.06.2023 года расписка. Он писал расписку ФИО2 29.05.2024 года, согласно которой в счет вышеуказанного долга он получил его автомобиль «Камаз» с прицепом на сумму 1000000 рублей, который оказался в аресте за судебными приставами, семена подсолнечника на сумму 1300000 рублей и сеялку марки «Оптима» на сумму 400000 рублей, всего на сумму 2700000 рублей. Сейчас он сделал переуступку прав ФИО1, чтобы последний обратился в суд и взыскал с ФИО2 остатки долга в сумме 1194000 рублей и с процентами.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору займа от 05.06.2023 года в сумме 3894000 рублей подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору займа от 05.06.2023 года, в сумме 1194000 рублей, а в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предусмотрена только в случае неисполнения денежного обязательства.

В тоже время, предметом договора займа от 05.06.2023 года выступали вещи, определенные родовыми признаками, - семена подсолнечника 236 посевных единиц на сумму 3894000 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 437867,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору займа от 05.06.2023 года, в сумме 1194000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

Судья А.Ю.Филь