Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-705/2017;) ~ М-655/2017 2-705/2017 М-655/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 08 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3,, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе поджоге дома, котором находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>. Указанная квартира в результате пожара уничтожена. ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли в праве за каждой). В результате пожара по вине ФИО3 и ФИО4 ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб на сумму 216 299 рублей 50 копеек каждой.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в качестве возмещения ущерба солидарно в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 по 216 299 рублей 50 копеек..

В судебное заедание истица ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате совершенного ответчиками преступления она, и ее дочь ФИО2, лишились принадлежавшего им на праве собственности жилого помещения. В уголовном деле был заявлен гражданский иск, однако он не был разрешен, оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области. Ответчица ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Ответчица ФИО4 представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что она участия в поджоге жилого дома, в котором находилась квартира истиц, участия не принимала, по данному эпизоду не осуждалась, приговором установлена вина ФИО3 в уничтожении данного жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. Из справки старшего дознавателя отдела НД и ПР по Маловишерскому и Окуловскому районам управления НД ГУ МЧС России по Новгородской области, в результате пожара уничтожена кровля дома, поврежден северо-восточный угол, коридор второго этажа, а также квартира № <номер скрыт>. Причиной пожара явился поджог.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) принадлежит квартира № <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт>.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ(3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 на сумму 216 299 рублей 50 копеек, ФИО2 на сумму 216 299 рублей 50 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, 24 мая 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 10 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому <номер скрыт>, расположенному на <адрес скрыт>, решила уничтожить чужое имущество: многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, с находящимся внутри данного дома имуществом. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанный дом является жилым, ФИО3, в указанный промежуток времени, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, вставила принесенную с собой туалетную бумагу между деревянными брусьями основания северной стены дома и при помощи имевшейся при себе зажигалки подожгла указанную туалетную бумагу, после чего скрылась с места преступления. В результате умышленных действий ФИО3 возник пожар, которым уничтожено имущество, в том числе квартира № <номер скрыт>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО1 и ФИО2 стоимостью 432 599 рублей. Судом апелляционной инстанции 24 августа 2017г. приговор Чудовского районного суда в части признания вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, а также в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3 истицам ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, то есть, ФИО3 При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ФИО4 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года определен размер ущерба в сумме 432 599 рублей. Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 03.09.2015г., стоимость квартиры № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт>, составляет 432 599 рублей. Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и в части размера причиненного ущерба, суду не представила. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 216 299 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 и 216 299 рублей 50 копеек в пользу ФИО2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 7 525 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 216 299 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 216 299 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 525 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «12» февраля 2018 года

Судья А.М. Кулешина