Решение № 12-178/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Мировой судья Сергеева Н.В. Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 мая 2017 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 13 марта 2017 года производство в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права, так как судом не исследованы доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, руководитель органа в своей жалобе указал, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л., мировой судья пришел к выводу о том, что неполучение заказного почтового отправления, содержащего представление от № № налогового органа, направленного по адресу государственной регистрации ООО «ДИЛИЖАНС», указанному в ЕГРЮЛ, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное лицо не было извещено о наличии в отношении него данного требования налогового органа. Таким образом, суд счел данное обстоятельство достаточным доказательством отсутствия вины (умысла) нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП.

Вместе с тем, предметом представления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является именно законное требование налогового органа о приведении в соответствие адреса регистрации указанного юридического липа, в связи с установленным фактом его отсутствия по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ.

Так в ходе осмотра, проведенного налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, расположено 2-х этажное здание. Вывеска, табличка с наименованием ООО «ДИЛИЖАНС» в помещении по указанному адресу отсутствует. Должностные лица, законные представители, сотрудники ООО «ДИЛИЖАНС» при проведении осмотра по адресу: <данные изъяты> отсутствовали.

Представление сведений об адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <данные изъяты> (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, идентификатор№, однако письмо ими не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие органов управления юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представление о приведение в соответствие адреса предприятия, налоговым органом заказные почтовые отправления в адрес ООО «ДИЛИЖАНС», а также материалы дела об административном правонарушении дополнительно направлялись заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и месту жительства директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. Однако по месту регистрации Чан Мань В.Л. почтовая корреспонденция также получена не была, извещения возвращены отправителю по прошествии месяца, в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, директор Чан Мань В.Л., как единоличный исполнительный орган и учредитель ООО «ДИЛИЖАНС» обязан был обеспечить не только достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, присутствие организации по нему, но и возможность получения корреспонденции по данному адресу, в том числе от органов налогового контроля. Исполнением данной обязанности нарушитель сознательно пренебрёг, достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, и возможность получения корреспонденции организацией не обеспечил. От получения корреспонденции от налогового органа по адресу регистрации по месту жительства нарушитель уклонился.

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, полученной в ходе контрольных мероприятий, направленных на работу по выявлению фирм - «однодневок» и выгодоприобретателей, получивших необоснованную налоговую выгоду, установлено следующее:

По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «ДИЛИЖАНС» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 38 организаций, является ФИО2 ИНН №, которая одновременно указана руководителем иных (учредителем) организаций: ООО «Воз-Строй» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф 6 (является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 69 организаций) с видом деятельности: производство штукатурных работ; - ООО «Стройиндустрия» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 79 организаций) с видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Налогоплательщиком в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год на ФИО2 не представлены, что свидетельствует о формальном руководстве Чан Мань В.Л. ИНН № перечисленными организациями.

По данным ЕГРЮЛ, имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО «ДИЛИЖАНС» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

Вместе с тем, при проведении анализа деятельности ООО «ДИЛИЖАНС» за 2016 на предмет оценки совершенных им сделок с контрагентами, налоговым органом установлено участие предприятия в схеме ухода от налогообложения, а также в транзите и обналичивании денежных средств.

При указанных обстоятельствах формальность (недостоверность) адреса регистрации ООО «ДИЛИЖАНС» по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (использование адреса «массовой регистрации»), указанного в ЕГРЮЛ, и пренебрежение со стороны руководителя предприятия обязанностью обеспечения получения юридически значимых сообщений по этому адресу, при наличии признаков создания предприятия, с целью участия в схемах по уходу от налогообложения, свидетельствует о сознательных (виновных) действиях нарушителя и направленности его действий на избежание возможной налоговой и иной ответственности, путем уклонения от получения корреспонденции (законных требований контролирующих органов).

В судебное заседание должностное лицо подавшее жалобу и лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л не явились, своих представителей не направили, в связи с этим суд признал их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. мировым судьёй выполнены в полной мере.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектами ответственности по данной норме являются должностные и (или) юридические лица, которым выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Неотъемлемым элементом конструкции диспозиции названного правонарушения является «законность предписания».

Так как с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом, установлению подлежит фактическая дата получения предписания субъектом ответственности, которому непосредственно предписано в установленный контролирующим органом срок выполнить требование данного предписания. Данное обстоятельство подлежит оценке в зависимости от того, было или не было известно субъекту административной ответственности о проводимой проверке, по результатам которой вынесено предписание.

В части проверки доказательств вручения предписания субъекту ответственности аналогия правоприменительной практики относительно извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также относительно вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, о которых разъясняется в п. 6 и п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустима, поэтому возвращение предписания лицу, направившему его субъекту ответственности, за истечением срока хранения почтового отправления, ввиду отсутствия адресата, не может свидетельствовать об осведомлённости субъекта ответственности с содержанием предписания.

Разъяснения, содержащиеся в пп. 6 и 29.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касаются вопросов извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, а также вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, в деле должны быть доказательства вручения (получения) предписания субъекту ответственности, поскольку для выполнения предписания лицо, в отношении которого это предписание выдано, должно как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нём требованиях. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДИЛИЖАНС» находится по адресу: <адрес>

Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположена территория с административными зданиями, производственными и хозяйственными корпусами и иными сооружениями.

В ходе проведения осмотра каких-либо признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИЛИЖАНС», а также косвенных признаков в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было.

21 ноября 2016 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. направило требование о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес его места нахождения по форме, предусмотренной действующим законодательством. Однако директор ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. не исполнила законных требований налогового органа о предоставлении указанных сведений.

Согласно представления МИФНС России №11 по Волгоградской области от 21 ноября 2016 года руководителю ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. необходимо в срок до 21 декабря 2016 года устранить нарушения действующего законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации.

Однако, как следует из материалов дела, направленное заказным письмом в адрес руководителя ООО «ДИЛИЖАНС» предписание налогового органа Чан Мань В.Л. фактически не получила, и оно вернулось в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения.

Других доказательств того, что Чан Мань В.Л. знала о наличии предписания и содержащихся в нём требованиях, материалы дела не содержат.

При выявлении признаков правонарушения административное законодательство возлагает обязанность на уполномоченных должностных лиц государственного контроля пресечь правонарушение и применить меры обеспечения производства, которые позволяют в установленной законом форме задокументировать, сохранить и представить доказательства, подтверждающие, либо опровергающие сомнения и подозрения должностных лиц на совершение правонарушений в сфере налоговых правонарушений (ст. 26.2.КоАП РФ).

Между тем должностное лицо налогового органа, возбудившее административное производство по делу, располагая достаточным административным ресурсом государственного контроля и надзора, не предприняло полных мер для вручения предписания директору ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. об устранении нарушений законодательства.

Тогда как, объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Однако, как установлено в судебном заседании, такую обязанность о вручении представления директору ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. об устранении нарушения законодательства сотрудниками налогового органа не исполнено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что директор ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. не может нести ответственность за неисполнение предписания налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно ему вручалось, и он был извещен о необходимости исполнения данного предписания.

Доводы же жалобы начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 о том, что в силу действующего законодательства достоверность сведений указания адреса юридического лица и получения корреспонденции возлагается на представителей, учредителей самого юридического лицо, поскольку оно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанные реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, по тем основаниям, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулятором правоотношений возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей возлагается непосредственно на Федеральную налоговую службу России, в чьи обязанности входит проверка и полнота сведений о юридическом лице, в том числе и адрес их регистрации.

Указания на то, что директор ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л. также указана руководителем иных фирм ООО «Воз-Строй» и ООО «Стройиндустрия» зарегистрированных на территории г. Волгограда, не представляющих сведения о доходах в налоговый орган и отсутствует имущество, а также трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, не могут повлиять на принятое решение мировым о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л., так как проверка исполнения законодательства и контроль за деятельностью юридических лиц возлагается на налоговые органы и данные сведения при разрешении дела не могут повлиять по существу на правильность принятого решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «ДИЛИЖАНС» Чан Мань В.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук