Апелляционное постановление № 22-136/2025 22К-136/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/6-152/2024

Судья Аверьянова З.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-136/2025
г. Астрахань
13 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя М.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступивший материал по апелляционной жалобе заявителя М.Ю.А. на постановление Советского районного суда ... от ...г. о наложении ареста на денежные средства в размере 196000 рублей, изъятые по месту регистрации М.А.Ю. по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, выслушав пояснения заявителя М.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по ... ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по ... ФИО2, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 196000, принадлежащие подозреваемому М.А.Ю., в рамках уголовного дела ..., возбужденного в отношении Т.Х.Ф., М.А.Ю. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда ... от ...г. указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено, с принятием решения о наложении ареста на денежные средства в размере 196000 рублей, изъятые по месту регистрации М.А.Ю. по адресу: ....

В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности. В обоснование приведенных доводов считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту регистрации М.А.Ю. по адресу: ..., у суда не имелось, поскольку указанные денежные средства не принадлежат М.А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что по указанному выше адресу также зарегистрированы и проживают родители М.А.Ю., а изъятые денежные средства принадлежат ему – М.Ю.А. (отцу М.А.Ю.), которые были получены им от продажи гаража. Доказательств о преступном происхождении указанных денежных средств, следователем не было представлено. При этом ссылается на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, в силу которых, арест на безналичные денежные средства отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности. М.А.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял следователю, кому принадлежат изъятые денежные средства, однако данное обстоятельство в постановлении следователя не описано, а судом этот вопрос не выяснялся. Помимо этого, приговор в отношении М.А.Ю. не постановлен в связи с чем, никого отношения к различным взысканиям по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ М.А.Ю. не имеет.

С учетом всех приведенных доводов просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, положениями которой суд обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства следователя, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из того, что по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суд проверяет, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года за №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Как видно из представленного материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Установив, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, и в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым применить данную меру процессуального принуждения, а доводы ходатайства подтверждены имеющимися в материале сведениями, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и надлежащим образом мотивировал его.

При этом, из представленных суду материалов и в судебном заседании установлено, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по делу возникла необходимость в применении ареста указанного имущества, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, либо иных имущественных взысканий.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом принимались во внимание обстоятельства расследуемого преступления, имевшие место, по версии органов следствия в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, сведения о продаже гаража 12.02.2022г., т.е. в период имевших место событий, связанных с хищением денежных средств АО «ДОМ.РФ» в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об убедительности приведенных в ходатайстве следователя доводов.

Само постановление суда о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, ст.165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных сведениях и положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок его принятия.

Вопреки доводам жалобы, санкция ст.159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, а указание суда в постановлении на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ носит характер технической ошибки, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в рамках ходатайства решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы М.Ю.А. не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2024г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в размере 196000 рублей, изъятые по месту регистрации М.Ю.А. по адресу: ..., изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель М.Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов