Решение № 12-218/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Управление Росреестра по РД о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, 19 апреля Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 вынесено вышеуказанное постановление в соответствии с которым предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей на должностных лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка но не менее двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц от ста тысячи до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление в том что ДД.ММ.ГГГГ самовольно захватив часть соседнего земельного участка общего пользования площадью 14 кв. м. прилегающему к его дому огородив ее каменным забором по адресу <адрес> (Маячная) 17 «а». Указанный протокол на основании которого было вынесено оспариваемое постановление составлен в его отсутствие о времени и месте его составления его извещали с протоколом не ознакомили процессуальных прав и обязанностей. На основании указанного протокола вынесено Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что его вина подтверждается материалами административного дела в том числе фотографиями объекта за земельный участок и Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. Составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-АП соблюдения земельного законодательства неизвестно так как при составлении указанного акта он не присутствовал, следовательно какие-либо пояснения при осмотре земельного участка он давать не мог. Указанный довод в постановлении не соответствует действительности так как каменный забор о котором речь идет был построен еще задолго до покупки его земельного участка на котором он построил дом. Кроме того дом с любой из сторон ничем не огорожен, вход на придомовую территорию его дома не ограничен.

Просит постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным и отменить.

В суде ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета фактических всех обстоятельств.

Представитель Управление Росреестра по РД по доверенности ФИО5 доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу решение является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, они не соответствуют действующему законодательству, поэтому ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО3 представителя Управления Росреестра по РД ФИО5 прихожу к следующему.

Из исследованных в суде доказательств, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПЕ ФИО3 нарушил то есть самовольно занял земельный участок или часть земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов: постановления о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПЕ ФИО3 то есть самовольно занял земельный участок или часть земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ.

В суде ФИО3 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал. Данное время забор он убрал, спор с соседями не имеет.

Указанные сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в деле не имеются. Соответственно считаю, что, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана материалами дела.

Доказательства, устанавливающие нарушение ФИО3 и опровергающие его доводы, которые суд мог бы признать допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материале не имеются. Осмотр и обмер участка был произведен без участия ФИО3 и понятых, поэтому данное доказательство, на основании которого сделан вывод о виновности, противоречит ст ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр представляет собой непосредственное изучение лицом, осуществляющим производство по делу об АП, при участии понятых участков местности, помещений, отдельных предметов и иных объектов в целях пресечения правонарушения, обнаружения предметов и орудий совершения правонарушения, установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 3 указанной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.3 ст. 30.7 ч 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить и производство по данному делу прекратить в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Мирошниченко

Отпечатано в совещательной комнате