Решение № 2-6309/2023 2-814/2024 2-814/2024(2-6309/2023;)~М-5846/2023 М-5846/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-6309/2023

Дело № 2-814/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008866-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., помощника ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя финансового уполномоченного ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОТП Банк» о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7. В обоснование доводов указано, что потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о возврате 85000 руб. за отказ от услуг ООО «Д.С.Авто». Данные услуги выбраны самостоятельно ФИО2 при заключении кредитного договора. Письменное согласие ФИО2 содержится в заявлении, приобретение данной дополнительной услуги носило необязательный характер, оформлено и оплачено на основании волеизъявления клиента. Как выяснилось при рассмотрении заявления ФИО2, он также обращался в ООО «Д.С.Авто» с отказом от Гарантии, в чем ему отказано ввиду того, что обязательства исполнены ООО «Д.С.Авто» в полном объеме. Банк вправе отказать клиенту в возврате денежных средств при наличии информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. Срок в 14 календарных дней, отведенных на возврат денежных средств, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока приходится на 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из резолютивной части решения финансового уполномоченного, требование о возврате денежных средств получено гарантом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков. В связи с изложенным у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания денежных средств за услугу с Банка. Так как финансовый уполномоченный осуществляет деятельность в районе Замоскворецкого районного суда <адрес>, решение оспорено в указанном суде. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с чем срок обращения в Дзержинский районный суд <адрес> пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный АО «ОТП Банк» процессуальный срок на подачу заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. При вынесении решения - распределить расходы, понесенные АО ОТП Банк по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В случае неявки, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ОТП Банк.

Представителя финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании поддержал письменное возражение, приобщенное к материалам дела. Считает доводы заявителя АО «ОТП Банк» необоснованными, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Д.С.Авто», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки не предоставили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать,. исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.»

Так как решение Финансового Уполномоченного связано с деятельностью АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», расположенного по адресу: <адрес>, Банк в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ заявление № в Замоскворецкий районный суд <адрес>, которое зарегистрировано приемной суда ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее Банк) платежным поручением № произвело оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу Заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного № №. По информации, предоставленной на сайте Замоскворецкого районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления. Так как заявление подано с соблюдением процессуальных сроков по юридическому адресу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», определение о возвращении по делу № М-8529/2023 в адрес банка не поступало, суд считает уважительной причину пропуска срока заявителем обращения в Дзержинский районный суд <адрес>, срок подлежащим восстановлению.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО7 и АО «ОТП Банк» (финансовая организация) заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 945 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении независимой гарантии № потребитель выразил согласие на предоставление ему независимой гарантии, и ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор и потребителю выдан сертификат безотзывной независимой гарантии (далее - независимая гарантия) по тарифному плану «Программа 5.1.5» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Стоимость предоставления независимой гарантии в соответствии с Сертификатом составляет 85 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на основании распоряжения на перевод осуществлено списание со счета денежных средств в размере 85 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору независимой гарантии.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, посредством курьерской службы ФИО1 (идентификатор почтового отправления №) обратился в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением, содержащим требования о расторжении Договора независимой гарантии и возврате денежных средств (потребитель обратился в срок, предусмотренный п. 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, с требованием об отказе от дополнительной услуга).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований потребителя.

ООО «Д.С. АВТО» также рассмотрело обращение потребителя и приняло решение об отказе в удовлетворении требований в виду того, что обязательства по договору независимой гарантии были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял ДД.ММ.ГГГГ решение № №, которым требование удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83 143,097 руб. за неиспользованный период 716 дней.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как довод заявителя том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана плата за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, несостоятелен.

В заявлении финансовая организация указывает, что отказ в удовлетворении требований потребителя основан на документах, представленных третьим лицом об оказании им услуг потребителю в полном объеме.

Однако данный довод не является обоснованным.

Право заемщика на отказ от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги – предусмотрено пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему' лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как указано выше, дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ подписано заявления о предоставлении независимой гарантии и ДД.ММ.ГГГГ потребителю выдан сертификат безотзывной независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, стоимостью 85 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета 85 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, потребитель обратился в ООО «ФИО5» с заявлением, содержащим требования о расторжении Договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований потребителя.

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату третьим лицом в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности потребителя по кредитному договору в случае наличия факта неисполнения потребителем обязательств кредитного договора по обстоятельствам, указанным в Сертификате.

Потребительская ценность гарантии для принципала-потребителя состоит в оплате третьим лицом в период действия гарантии платежей по Кредитному договору в случае обстоятельствам, указанным в Договоре независимой гарантии.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Применительно к настоящему спору направление третьим лицом независимой гарантии Банку является подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

При этом согласно Договору независимой гарантии, срок его действия составляет 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение Гарантом - третьим лицом обязательств потребителя перед Банком по Кредитному договору и, как следствие, полное исполнение третьим лицом обязательств по Договору независимой гарантии, в материалы обращения не представлено.

Таким образом, на дату подачи потребителем заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных Договором независимой гарантии, не в полном объеме, что обоснованно установлено Финансовым уполномоченным.

Финансовая организация, предлагая потребителю дополнительную услугу, информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, была осведомлена о существе этой услуги, предмете и сроке оказания услуги.

Банк, являясь Бенефициаром по Договору независимой гарантии, проинформирован о сроках, порядке и условиях исполнения сторонами своих обязательств по независимой гарантии. Получив ответ от третьего лица, Банк обладал информацией о том, что услуга не была и не могла быть оказана третьим лицом в полном объеме к моменту отказа потребителя от нее.

На банке лежит обязанность по проверке контрагентов (третьих лиц, оказывающих дополнительную услугу, предложенную банком при предоставлении кредита заемщику) на предмет их добросовестности в отношении с заемщиками, в том числе, в части условий, на которых оказывается дополнительная платная услуга; в части действий третьего лица при отказе от дополнительной платной услуги. При недобросовестном поведении третьих лиц, оказывающих дополнительную платную услугу, действия Банка должны быть направлены на защиту прав и законных интересов потребителя.

Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Банк изначально, еще до направления запроса в адрес третьего лица обладал информацией о том, что услуга является длящейся, в связи с этим, получение от третьего-лица формального ответа об оказании дополнительной услуги в полном объеме, не является основанием для применения к правоотношениям сторон рассматриваемого спора положений пункта 3 части 2.12 Закона № 353-ФЗ.

Учитывая статус кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, получение информации об оказании услуги третьим лицом предполагает предоставление Банку в том числе соответствующих доказательств (платежных поручений, актов выполненных работ и иные документов), которые объективно подтверждают доводы исполнителя, тогда как в рассматриваемом споре финансовая организация руководствовалась лишь соответствующим письменным ответом третьего лица.

Соответственно отказ Банка в возврате денежных средств потребителю со ссылкой на пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ является необоснованным и незаконным.

Поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании Заявления, адресованного в ООО «Д.С. АВТО», об отказе от Договора независимой гарантии, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С. АВТО» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В связи с изложенным, требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору подлежали частичному удовлетворению.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного заявленные требования АО «ОТП Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решение по существу не принято в пользу заявителя, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст.ст.94,98,103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявлению АО «ОТП Банк» о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный АО «ОТП Банк» процессуальный срок на подачу заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7.

Отказать АО «ОТП Банк» в отмене решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО7 и в распределении расходов, понесенных АО «ОТП Банк» по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.