Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018 ~ М-2417/2018 М-2417/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело №2- 2796/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО8 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД на общую сумму 940 672,83 рубля. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 по месту её жительства, однако должником мер по исполнению решений суда в полном объеме предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, ценными бумагами должник не владеет, самоходная техника, принадлежащая на праве собственности, отсутствует. Цатурян официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. Согласно сведениям ГИБДД на ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль «Nissan Teana», 2014 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстро Банк». По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности да договору залога составляет 559 044,16 рубля. По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 917 991,61 рубль. {Дата изъята} ФИО1 вручено требование о предоставлении вышеуказанного автомобиля для наложения ареста. {Дата изъята} на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства ИП {Номер изъят}-ИП о взыскании долга в размере 599 797,50 рублей в пользу ФИО3 При осуществлении ареста легкового автомобиля должник участия не принимала, участвовал сын должника.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО8 ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на транспортное средство – легковой автомобиль «Nissan Teana», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя 047661L для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. От супруга ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что супруга будет отсутствовать в г. Кирове до 08.08.2018 г.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО СП «Чепецкий Тепличный комбинат» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: АО «Кировские коммунальные системы», ФИО7, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а с учётом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании судебных актов возбуждены несколько исполнительных производств:

- {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12588/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 599 797,50 рублей – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 13, 20).

- {Дата изъята} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12588/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 50 000 рублей – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 12, 21).

- {Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 25 874,31 рубля – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 11).

- {Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кирову задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 70 323,65 рублей – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.10, 17).

- {Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята}{Номер изъят}, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кирову задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 25 599,96 рублей – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 8, 15).

- {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. ФИО8 по гражданскому делу №2-4742/2017, ФС {Номер изъят}, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» денежных средств в размере 150 074,68 рубля – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 18, материалы судебного разбирательства).

{Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кирову задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 18 606,73 рублей – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.6).

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены судебным приставом по месту жительства ФИО1, указанному в исполнительных документах, - {Адрес изъят}

Ответчиком мер, направленных на исполнение судебных актов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя указанные выше исполнительные производства {Дата изъята} объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов было установлено, что за ответчиком ФИО1 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также самоходная техника. Ответчик ценными бумагами не владеет.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль «Nissan Teana», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}.

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 22-24).

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области в целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов {Дата изъята} на вышеуказанный автомобиль наложен арест (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 требования исполнительных документов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Teana», находящийся в собственности ФИО1, действующее законодательство не предусматривает. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание ответчиком не представлено, и материалы дела данных сведений также не содержат, судебным приставом исполнителем такое имущество не отыскано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя и обращении взыскания на автомобиль «Nissan Teana», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО8 ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «Nissan Teana», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина