Решение № 2-1169/2024 2-1169/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1169/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жинкиной К.А.,

с участием

истца ФИО2 и его представителя – Межрегионального профсоюза железнодорожников ФИО3,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2024 по иску межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений просит признать приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО5 «Об изменении приказа» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 премиальные выплаты за апрель 2024 года в размере 13000 рублей, на основании ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в Тульскую территориальную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) обратился ФИО2 с просьбой выступить в защиту его трудовых прав в органах по рассмотрению трудовых споров, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО2 работает в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск) в должности машиниста тепловоза грузового движения. Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № машинист ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в связи с чем, был лишен премии за апрель 2024 года в размере 100 %. С дисциплинарным взысканием ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В результате неправомерных действий руководства депо ФИО2 испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – Межрегионального профсоюза железнодорожников ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений описываются в ст.16 Трудового кодекса РФ, где указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст.21, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу по должности машиниста тепловоза в цех эксплуатации на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, без испытания, характеристики условия труда вредные.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждена должностная инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги.

В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, машинист и помощник машиниста локомотива относятся к работникам локомотивной бригады.

Согласно п.3 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги в обязанности локомотивной бригады входит знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эвакуации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию.

С данной должностной инструкцией ФИО2 повторно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Московской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационных локомотивных дело.

Согласно приложению №8 к Типовому положению о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, за дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено фиксированное снижение премии за месяц в размере 100%.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Московской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/в к машинисту тепловоза ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р «Должностная инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», п.13 раздела II приказа Минтранса России от 01.10.2021 №339 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов».

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили акт об отказе дачи объяснения машинистом тепловоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор случая «бросания» поезда № в сутки ДД.ММ.ГГГГ по станции Узловая-3 с нарушением норм закрепления локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО8»

Из протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск Московской дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовали: исполняющий обязанности заместителя начальника депо (по эксплуатации) ФИО9, заместитель начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) ФИО10, главный инженер ФИО11, машинист-инструктор ФИО12, машинист тепловоза ФИО1, председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО13 Произошедший случай квалифицирован как нарушение должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2, следствие которого могло привести к грубым нарушениям безопасности движения. Перед заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) ФИО10 поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.13 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» и п.1, п.2, п.11, 21.2, п.21.3, п.23 должностной инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением от 25.12.2017 №2714р машинисту тепловоза ФИО2 объявить дисциплинарное взыскание «выговор».

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/в ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Тульской транспортной прокуратурой начальнику эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 внесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/в «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым потребовано пункт 1 приказа эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 01.04.2024 №92/в «О применении дисциплинарного взыскания» изменить и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа» на основании протеста Тульской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/в «О применении дисциплинарного взыскания» пункт 1 данного приказа изложен в следующей редакции:

1. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.1 приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющимся приложением №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации, п.2 Требований к выполнению операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.02.2023 №265/р, машинисту тепловоза ФИО2 в соответствии с п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ объявить дисциплинарное взыскание «выговор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в своей работе машинист подчиняется поездному диспетчеру, у которого должен был выяснить дальнейший порядок действий. По окончании работы машинист обязан закрепить состав, однако, ФИО2 без согласования с дежурной по станции уложил тормозные башмаки под колесные пары локомотива, приведя в действие ручной тормоз, после чего ушел.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обосновывая применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал на нарушение истцом п.3 Должностная инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р, согласно которого локомотивные бригады должны знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эвакуации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию, не выполнил п.13 раздела II приказа Минтранса России от 11.10.2021 №339 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которого на непрерывных сменных работах работникам не разрешается оставлять рабочее место при неявке сменяющего работника, не дождавшись прибытия сменной локомотивной бригады, покинул рабочее место и самовольно без получения приказа поездного диспетчера на следование пассажиром уехал в депо приписки на станцию Узловая-1.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились: акт об отказе дачи объяснения машинистом тепловоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор случая «бросания» поезда № в сутки ДД.ММ.ГГГГ по станции Узловая-3 с нарушением норм закрепления локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО14.».

Вместе с тем, из вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить какие именно действия ФИО2 свидетельствуют о невыполнении им должностных обязанностей, какие именно он не знал и не выполнил ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эвакуации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и должностной инструкции.

В нарушение требований ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Вместе с тем, работодателем не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, а также то, что вид применяемого взыскания учитывается при премировании работников.

Кроме того суд учитывает, что какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первоначально приказом ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, указав, что не согласен с ним. После внесенного ДД.ММ.ГГГГ протеста Тульской транспортной прокуратурой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа» на основании протеста Тульской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Между тем из пояснений истца следует, что о данном приказе он узнал в судебном заседании, работодатель с данным приказом его не знакомили, что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены после протеста прокурора и после применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, что работодателем была соблюдения процедура ознакомления работника с обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и о признании оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/в и от ДД.ММ.ГГГГ № работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Поскольку приказы о применении дисциплинарного взыскания являются незаконными, следовательно, ФИО2 был незаконно лишен премии за апрель 2024 года.

Из списка премирования работников № в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитана премия 16349,37 руб.

Из списка премирования работников № в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер премии ФИО2 составил 13066,09 руб. (согласно примечанию процент премии составляет 0%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию невыплаченная премия в размере 13000 руб., таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная премия за апрель 2024 года в размере 13000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 признаны незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчика были нарушены права работника ФИО2, чем ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, доводов истца о характере и степени причиненных истцу страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и финансовое состояние ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом и поддержанных в судебном заседании исковых требований с учетом уточнений, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 13000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2003, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную премию за апрель 2024 года в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2003, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024.

Председательствующий