Решение № 12-223/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2017 года

Дело № 5-26/2017-180 (№ 12-223/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина РФ, работающего мастером в шиномонтаже, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 00.00.0000,

с участием ФИО1, защитника Крутилова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 03 часа 51 минуту на СП-3 13 км Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе со стороны Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении данного правонарушения не признает. Мировым судьей не была в полном объеме выполнена норма ст. 29.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств его вины не представлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, так как просил ИДПС отвезти его в то медицинское учреждение, которое он сам выбрал.

Защитник Крутилов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Далее защитник Крутилов М.А. указал, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, сотрудник ГИБДД не мог составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 19 минут, поскольку в данное время ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, защитник указал, что ИДПС не предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что 00.00.0000 в указанное в процессуальных документах время он на автомобиле двигался из аэропорта в сторону г. Санкт-Петербурга, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать в качестве понятого, после чего на посту ГИБДД ему разъяснили права и обязанности понятого, с ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина, с которым он знаком не был. В его, С1, присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на алкотестере, результат составил «0». В его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако ИДПС пояснил ему, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все проводимые в его присутствии действия были зафиксированы в протоколах, где он и другой понятой расписались. В судебном заседании С1 подтвердил свои подписи в документах, составленных с его участием, указал, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, в связи с тем, что прошло много времени с момента описанных событий.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Крутилова М.А., опросив свидетеля С1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что ранее знаком с ФИО1 он не был, неприязненных отношений с ним не имеет, причин оговаривать у него не имеется, подтвердил достоверность сведений, указанных им в процессуальных документах. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время он находился при исполнении им своих служебных обязанностей на стационарном посту № 3, 13 км по Пулковскому шоссе Санкт-Петербурга. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им с целью проверки документов у водителя, во время проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: покраснение кожных покровов лица, кроме того при наблюдении за водителем, глаза водителя показались подозрительными, в связи с чем, водителю было предложено пройти на стационарный пост для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос инспектора об употреблении водителем каких-либо препаратов либо наркотических средств, водитель сообщил, что принимал лекарства. Им были приглашены на пост двое понятых, которые добровольно согласились участвовать в качестве понятых, после чего водителю были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлено свидетельство о действующей поверке прибора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у водителя было не установлено. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном на улице Боровая Санкт-Петербурга, на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не знает состав лекарств, которые он принимал, водитель написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручный отказ, поставив свою подпись. Объяснения водитель писал лично, давление на него не оказывалось. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю разъяснялась, копии протоколов выданы, о чем также имеется его личная подпись. Понятые, сведения об адресах и телефонах которых указаны в документах, зафиксировали все процессуальные действия в документах своей личной подписью. Пройти тест на стационарном посту ДПС инспектор водителю не предлагал, поскольку данная процедура не предусмотрена законодательством. Управление транспортного средства после отстранения ФИО1 было передано другому лицу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным у мирового судьи, а также свидетеля С1, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало.

Доводы защитника Крутилова М.А. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также объяснениями свидетеля ФИО2

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 4, 3, 5) имеются подписи двух понятых С2 и С1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО2 были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование только в том медицинском учреждении, которому доверяет и которое сам выбирает, подтверждает, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в учреждении, предложенном сотрудниками ГИБДД и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защитника Крутилова М.А. о том, что сотрудник ГИБДД не мог составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 19 минут, поскольку в данное время ФИО1 не было отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела протокол № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен 00.00.0000 в 03 часа 49 минут.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: