Решение № 2-1040/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1040/2017;) ~ М-976/2017 М-976/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1040/2017

2-28/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 16 февраля 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии истицы А.А.П., представителя третьего лица С.Ж.Н. С.Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к Ш.И.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.А.П. обратилась в суд с иском к Ш.И.М., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «Экологическая защита», где учредителем и директором был ответчик Ш.И.М.

ДД.ММ.ГГГГ истице была сделана операция (выписка прилагается кданному заявлению). Операция была сложная и после долгого лечения ДД.ММ.ГГГГ истице закрыли больничный лист и она их сразу же передала работодателю, но до сих пор пособие по больничным листам ей не оплачено, хотя соцстрахом полностью произведено финансирование.

Как указывает истица, она обращалась в прокуратуру и суд и в ее пользу вынесено решение, по которому судебными приставами отрыто производство от ДД.ММ.ГГГГ. также она самостоятельно обращалась к Ш.И.М. с просьбой о выплате долга, но с его стороны были оскорбления и угрозы. Долг должником до сих пор в сумме <данные изъяты> не оплачен.

В связи с кражей денежных средств, которые как считает истица, принадлежали ей и оплачены социальным фондом с связи с утратой здоровья и на лечение, она своевременно не имела возможности купить все необходимое: лекарственные средства, продукты питания, пройти дополнительное медобслуживание, что затянуло на длительный срок ее лечение, установку диагноза, ей пришлось пройти длительное лечение, пройти пять операций, которые как правило были с осложнениями. В связи с чем она понесла большие физические и нравственные страдания.

А.А.П. просит суд взыскать с Ш.И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что считает Ш.И.М. ответственным за невыплату перечисленных для нее фондом социального страхования денежных средств, и он как учредитель и директор должен ей выплатить компенсацию морального вреда. Материальных претензий к С.Ж.Н. не имеет, т.к. в тот момент она не была учредителем, в хозяйственных делах она участия не принимала.

Ответчик Ш.И.М. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика Ш.И.М. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо С.Ж.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель С.Ж.Н. С.Е.А., исковые требования А.А.П. к С.Ж.Н. считает необоснованными, поскольку С.Ж.Н. вошла в состав учредителей после того, как фондом страхования были перечислены денежные средства для А.А.П., кроме того, С.Ж.Н. не принимала участия в хозяйственной деятельности ООО Экозащита, права подписи финансовых документов не имела, в распределении прибыли предприятия не участвовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая защита» в пользу А.А.П. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Названное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Учредителями ООО «Экологическая защита» являются: ответчик Ш.И.М. и С.Ж.Н., номинальная стоимость доли каждого составляет <данные изъяты> рублей. С.Ж.Н. является участником с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Экологическая защита» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В силу вышеуказанных норм обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются: разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, - они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества личным имуществом, но лишь в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Лишь в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Экологическая защита» банкротом не признавалось. Вина директора и учредителей ООО «Экологическая защита» в несостоятельности общества не установлена.

Данное общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности, требование А.А.П. о взыскании морального вреда с участника ООО «Экологическая защита» Ш.И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.А.П. к Ш.И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина.