Апелляционное определение № 11-23/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-23/2017

№ 11-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лама Голд Раша» на определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12.05.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12.05.2017 г. отказано в принятии к производству судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области заявления ООО «ЛАМА ГОЛД РАША» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ростовской Е.Ю. исполнения по договору розничной купли-продажи, неустойки.

С данным определением не согласилось ООО «Лама Голд Раша» и подало частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ранее в Донецкий городской суд Ростовской области заявителем было подано исковое заявление к Ростовской Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.01.2017 г. данное исковое заявление было возвращено на основании того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, причем наличия спора о праве Донецкий городской суд Ростовской области не усмотрел. У истца есть основания полагать, что при повторном обращении Донецкий городской суд повторно вернет исковое заявление к Ростовской Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, так как по смыслу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, отказ заявителю в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ростовской Е.Ю. после отказа в рассмотрении искового заявления в общем порядке, о котором мировой судья был осведомлен, препятствует реализации заявителем предусмотренного законом права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 12.05.2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Таким образом, только в компетенции мирового судьи находится оценка заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов с точки зрения наличия (либо отсутствия) спора о праве.

Мировым судьей приведены обоснованные доводы, из которых им было усмотрено наличие спора о праве и оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, опровергающие вывод мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в Донецкий городской суд Ростовской области с аналогичными требованиями в исковом порядке необоснованны и противоречат смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок подачи искового заявления.

Так, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ императивно закреплена обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В то же время, как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в Донецкий городской суд Ростовской области с аналогичными требованиями в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 12.05.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с Ростовской Е.Ю. исполнения по договору розничной купли-продажи, неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: