Решение № 2-734/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело № 2 -734/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В.., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим: между ПАО Банк ВТБ 24( на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ЗАО ВТБ 24) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № рублей под 27 % годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

При подписании договора о кредитовании должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, графиком погашения и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчику производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей задолженность по кредиту; № руб. – плановые проценты за пользование кредитом; № руб. – пени.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь правом, снижает сумму штрафных санкций ( задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем окончательно просит взыскать с ответчика следующую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1,- № рублей задолженность по кредиту; № руб. – плановые проценты за пользование кредитом; № руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ., который в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником ПАО банк ВТБ 24.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой об извещении его о месте, дате и времени слушания дела.

Принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № рублей под № % годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с Согласием на кредит, устанавливающий существенные условия кредита.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи с чем истец ( кредитор) имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Правилами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленному расчету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила в размере № рублей, в том числе: № рублей задолженность по кредиту; № руб. – плановые проценты за пользование кредитом; № руб. – пени. (л.д.11-17).

Согласно условиям погашения кредита, заемщик воспользовался предоставленные Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере № рублей, по которой рассчитаны проценты за пользование кредитом в сумме № руб. (л.д.11-17).

В установленный срок кредит не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, суд находит данный расчет правильным и не вызывающим сомнений.

Учитывая вышеизложенное, существенное нарушение заемщиком своих обязательств по оплате кредита, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере № рублей и плановых процентов в размере № рублей удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере № рублей( с у четом уменьшения истцом на 10 процентов) суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил суду письменные возражения, в которых просит применить требование ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер пени даже с учетом снижения её истцом до 10 процентов, что составляет № рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер пени подлежит снижению до № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного истцом платежного поручения следует, что при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.4). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310 ГК РФ, ст.98, 194-198, ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № года в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк ВТБ плановые проценты за пользование кредитом № копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк ВТБ пеню, начисленную за образование просроченной задолженности, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании пени ПАО банк ВТБ отказать.

Решение суда может быть отменено судом, вынесшим заочное решение, по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько