Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2247/2018

категория 2.209

Дело № 2-2247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>А по <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>. В июне 2017 года в доме проводился капитальный ремонт дома и работы по замене кровли. В связи с тем, что крыша названного дома была демонтирована, но ремонтные работы не были проведены до конца, в результате прошедших дождей с 9 по 10 июня 2017 г. произошел залив квартиры истца. Согласно отчета ИП ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 157 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 157000 руб. в счет причиненного вреда, расходы, связанные с оплатой отчета в размере 6500 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерб в размере 190249 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в суд-7000 руб., госпошлину- 4470 руб.

Представитель истца - адвокат Скуратов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика- Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, поскольку Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске оказать.

Представитель третьего лица- ООО «Альфа-Гарант» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил в иске оказать, сославшись на необоснованность проведенной судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009г. (л.д.11).

Также установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2016г.-2017г., утвержденный Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Исполнителем указанной программы является ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и именно на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома.

11.10.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения <адрес>А по <адрес>.

Согласно Акта затопления <адрес>А по <адрес> от 09.06.2017г., был произведен осмотр квартиры, затопленной дождевой водой по причине полностью раскрытой крыши, произведенной работниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области, комиссией было установлено, что в спальне по стенам течет вода, все стены намокли; с лампочки в спальне течет вода, сильно залит весь потолок, вода капала на мебель; в зале по плитам перекрытия текла вода и лилась ручьем на пол; по балконному блоку течет вода на пол; на кухне вода текла по потолку на холодильник; намокли потолочные обои на кухне и стали отпадать; на кухне по стенам течет вода и заливает линолеум; в коридоре залита распределительная коробка; сильный запах жженой проводки при включении света; в коридоре течет вода по стенам частично; в кладовке намокли стены и потолок; в ванной потолок пластиковый намокший, вода течет по стояку вытяжки и на душевую кабину; в ванной стены залиты водой (л.д.47).

Факт залива квартиры истца 09.06.2017 г. по вышеуказанной причине ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, в тоже время указали, что работы, связанные с демонтажем кровли проводило ООО «Альфа-Гарант» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит необоснованными.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 190249,64 руб. (л.д.138-164).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленную третьим лицом рецензию ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» на вышеуказанное заключение эксперта, поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает. Более того, указанная рецензия, не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда. Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в пределах заявленных требований, в размере 190249 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление иска), полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 4470 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 190249 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы, связанные с составлением иска 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4470 руб., а всего 208219 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2018 г.