Апелляционное постановление № 22-275/2024 22К-275/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/1-33/2023

Дело № 22-275/2024

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Маркелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. в интересах Х.Х.Х. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым

Х.Х.Х., *** года рождения, уроженцу ***, проживающему и зарегистрированному по адресу ***, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, военнообязанному, не судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, по ***, включительно с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Маркелова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х.Х.Х.

В тот же день Х.Х.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

27.12.2023 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в защиту интересов Х.Х.Х. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не верно учтены данные о личности Х.Х.Х. и иные значимые обстоятельства. Отмечает, что избранная его подзащитным, позиция в виде признания вины, раскаяния в содеянном, сотрудничества с органом предварительного следствия, наличие у него постоянного места жительства, семьи, то есть устойчивых социальных связей, - в совокупности с тем, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался позволяет прийти к выводу о том, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при применении более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что доказательств того, что Х.Х.Х., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу - в судебное заседание не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Х.Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Разрешая ходатайство следствия, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об избрании в отношении Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав своё решение.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Х.Х.Х. к совершению преступления, проверена судом и нашла свое подтверждение.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Х.Х.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого Х.Х.Х. деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который судимости не имеет, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории ***, не имеет постоянного источника дохода, холост, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х.Х.Х. может скрыться от следствия или суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Вместе с тем, при избрании меры пресечения судом в постановлении обоснованно указано, что доводы следователя о том, что Х.Х.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, не подтверждены представленными материалами.

Вопреки позиции защитника Х.Х.Х. - адвоката Маркелова А.В., принимая во внимание также, что на территории *** Х.Х.Х. не проживает, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии иной возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применение в отношении Х.Х.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде возможным не представляется. При этом факт наличия у обвиняемого Х.Х.Х. постоянного места проживания в ***, сам по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом ему дана правомерная оценка в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает с органами следствия, не являются оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доказательств нарушения законодательства при распределении данного материала конкретному судье не представлено. Обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мере пресечения законом не предусмотрено. В связи с чем доводы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального законодательства, несоблюдение процедуры судопроизводства при формировании состава суда и назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных о наличии у Х.Х.Х. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.12.2023 г. в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий