Апелляционное постановление № 22К-964/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Дело № 22К-964/2023

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого О.,

адвоката Шерстнёва Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К. на постановление Ленинского районного суда *** от 20 апреля 2023 года, которым старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Тамбову К.А. в отношении

О., *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, с высшим образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных каждое ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого О., адвоката Ш. полагавших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возбужденные органом предварительного следствия два уголовных дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным фактам.

В совершении данного преступления подозревается О., который 18 апреля 2023 года был задержан в порядке со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Тамбову К.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К., не согласившись с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В обоснование позиции указывает, что О. подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обоснованность в причастности О. к совершению данных преступлений подтверждена представленными следствием материалами. Кроме того, у О. имеется заграничный паспорт, при помощи которого последний может беспрепятственно покинуть территорию страны. Суд в своем постановлении согласился с выводами следствия о том, что О. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Однако всем доводам следствия суд должной оценки не дал и принял необоснованное решение о возможности избрания О. иной, более мягкой, чем заключение под стражу и домашний арест, меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. суд пришел к выводу, что О. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, О. не судим, имеет постоянные место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, родственников, то есть устойчивые социальные связи. Личность подозреваемого, данные о его семье, предыдущем законопослушном поведении дают суду основания полагать, что беспрепятственное производство по уголовному делу может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу. Применение домашнего ареста суд считает нецелесообразным и не находит для этого достаточных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции приведены противоречащие друг другу выводы, что не позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, суд учитывал, что О. подозревается в совершении трех тяжкий преступлений. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным и достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии иных данных, подтверждающих наличие указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований.

Суд верно пришел к выводу, приведенному выше о том, что О. не судим, имеет постоянные место работы, жительства, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, родственников, устойчивые социальные связи. Личность подозреваемого, данные о его семье, предыдущем законопослушном поведении дают суду основания полагать, что беспрепятственное производство по уголовному делу может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу.

Судом также обоснованно учтено, что доводы следствия о том, что О. до проведения обыска уничтожены документы путем сжигания, объективно не подтверждены. В результате обыска был изъят ряд документов, которые О. выдал. Указанное поведение подозреваемого, не свидетельствует о его намерении уничтожить доказательства, доказательств обратного не имеется.

Сведений о том, что О. намерен скрыться, не имеется, поскольку он, как правильно указал защитник Шерстнёв Е.Ю. в судебном заседании, является по всем вызовам, участвует в судебных заседаниях, мер для того чтобы скрыться от следствия и суда нее предпринимал. Само по себе наличие заграничного паспорта у О. не является подтверждением намерения скрыться.

Кроме того, преступления, в совершении которых подозревается О. совершены по сведениям органа следствия индивидуальным предпринимателем О. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, путем участия в электронном аукционе.

В материале отсутствуют конкретные данные о намерении О. скрыться от органов следствия или суда, либо о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом доводы следователя о том, что О. подозревается в совершении тяжких преступлений в изложенной ситуации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приведено ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года в отношении О. отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области К.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Курохтин