Решение № 2-3090/2025 2-3090/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11сентября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестюриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО1обратилсяв суд с настоящим иском, уточненным в редакции от <Дата обезличена> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вобоснование указав, что является вкладчиком Банка ВТБ ПАО, обслуживался в отделе привилегии. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в офис банка для переоформления депозита и узнал, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с его мастер счета <Номер обезличен> была списана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210,28 руб. и 50719,04 руб. Со списанием денежных средств не согласен.

Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был оформлен с СибАкадемБанке, полностью погашен ФИО1 17 лет назад, претензии со стороны банка не предъявлялись.

ФИО1 <Дата обезличена> обратился с претензией к Банк ВТБ ПАО. Ответ на претензию был дан <Дата обезличена><Номер обезличен>, в котором указано, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору уступки прав (требований) был передан в ПАО Банк ВТБ со следующими параметрами: просроченная задолженность по процентам 50929,32 руб. Указано, что задолженность была сформирована по информации, предоставленной предыдущим кредитором, списание денежных средств является правомерным, задолженность погашена в полном объеме <Дата обезличена>, кредитный договор закрыт и банк надеется на понимание. Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были полностью возвращены в 2007 году, Банк ВТБ ПАО необоснованно списал денежную сумму в размере 50929, 32 руб. с депозита истца. Кроме того, данные денежные средства никак не связаны с гражданским делом <Номер обезличен>, рассмотренным ..... На дату списания денежных средств все сроки исковой давности истекли. Банк ВТБ, выкупивший задолженность по кредитному договору в рамках договора цессии, не имел права списывать денежные средства в одностороннем порядке, списанная сумма в размере 50929,32 руб. не могла быть направлена к зачету по спорному кредитному договору.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ, со ссылкой на статьи 395, 1101, 1102,1107, 1109, 384, 388, 390Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту ВТБ БАНК (ПАО)) в свою пользу денежные средства в размере 50929,32 руб., списанные смастер счета <Номер обезличен>;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> в размере 4132 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты основного долга;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от <Дата обезличена>,<Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-БАНК», АО «Банк открытие специальный».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда письменное ходатайство от <Дата обезличена> Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления, уточнений к нему.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ БАНК (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>г.<Номер обезличен>-<Номер обезличен>, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства лично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, по сути повторил доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лицАО «БМ-БАНК», АО «Банк открытие специальный» не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, письменных возражений на исковое заявление не представили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Требованиями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (часть 13 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ).

Пунктами 1.9, 1.26Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО1является вкладчиком ПАО Банка ВТБ, обслуживался в отделе привилегии <Дата обезличена>

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в офис банка для переоформления депозита, и узнал, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с его мастер счета <Номер обезличен> была списана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> двумя платежами в размере 210,28 руб. и 50719,04 руб., что подтверждается представленными платежными квитанциями Банка ВТБ от <Дата обезличена> на сумму 210,28 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 50719,04 руб., итого списано: 50929,32 руб.

Согласно представленным выпискам по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>со счета ФИО1 <Номер обезличен> были списаны суммы в размере 203,84 руб. и 50719,04 руб.В качестве основания для списания указано: «Операции по кредитам. Погашение обязательств по кредитному договору № V927/4111-0000555 от <Дата обезличена> Клиент ФИО1 со счета платежной банковской карты».

Из доводов и пояснений стороны истца, ответчика следует, что разница в указанных в выписке по счету и платежной квитанции суммах: 203,84 руб. и 210,28 руб. является технической ошибкой. Списанная в дату <Дата обезличена> сумма составляет именно 210,28 руб., что также подтверждается пояснениями ответчика, ответом Банка ВТБ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, справкой (том 1 л.д. 15,17).

<Дата обезличена> ФИО1 была направлена претензия в адрес Банка ВТБ ПАО, в которой указано, что со списанием денежных средств в размере 210,28 руб. и 50719,04 руб. он не согласен, поскольку кредитный договор был оформлен в 2007 году в СибАкадемБанке. Никаких претензий со стороны банка к нему не предъявлялось. Просил предъявить кредитный договор, график платежей и пояснить основания для списания денежных средств в общем размере 50 929,32 руб., а также вернуть списанную сумму в размере 50929,32 руб. на мастер-счет в Банке ВТБ.

В ответе от<Дата обезличена> на претензию истца Банк ВТБ ПАОуказал, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору уступки прав (требований) был передан Банку ВТБ ПАО, после чего ему присвоен номер учета № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> договор передан в Банк со следующими параметрами: основная ссудная задолженность 0 руб., просроченная задолженность по процентам 50929,32 руб. Сумма задолженности по договору была сформирована по информации, предоставленной предыдущим кредитором. Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1 в погашение просроченной задолженности правомерно. Задолженность по договору погашена в полном объеме <Дата обезличена> Кредитным договор закрыт. Идентичная по содержанию информация содержится в справке Банка ВТБ ПАО без даты, без номера (том 1 л.д. 15).

В соответствии с представленным на запрос суда ответом Банка ВТБ ПАО от <Дата обезличена><Номер обезличен> банк сообщает, что денежные средства в размере 50929,32 руб. были списаны автоматически по операции по кредитам в рамках погашения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> со счета платежной банковской карты.

Из доводов и возражений стороны ответчика следует, что <Дата обезличена> между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (далее – ОАО «МДМ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 924863,50 руб., сроком до <Дата обезличена> Согласно кредитному договору процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 12% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств заемщику уплачивает штрафную неустойку в виде пени а размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. ОАО «МДМ-Банк» выполнил свои обязательства, кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 Заемщик прекратил выполнять принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем ОАО «МДМ-Банк» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, а также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением .... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. ОАО «МДМ-Банк» <Дата обезличена> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» сменило наименование на ПАО «Бинбанк». ПАО «Бинбанк» <Дата обезличена> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» Банк ВТБ ПАО заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Цедента к Цессионарию перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Задолженность по процентам за пользование кредитом на момент перехода прав (требований) <Дата обезличена> составляла 50929,32 руб. При переходе прав в Банку ВТБ ПАО кредитному договору присвоен учетный номер № <Номер обезличен>. В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банк воспользовался правом, предоставленным ему договором комплексного обслуживания, правилами совершения операций по счетам физических лиц, списал со счета клиента денежные средства в размере 50929,32 руб. ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» <Дата обезличена> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является АО «БМ-Банк».

Проверяя доводы истца о незаконном списании с его счета денежных средств, а также взаимоисключающие доводы стороны ответчика о правомерности такого списания, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между АКБ «ФИО2» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор (срочный) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 924863,50 руб. Срок возврата кредита до <Дата обезличена> (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 N <Номер обезличен> в банке (пункт 2.1. договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга) (пункт 2.3 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 42<Номер обезличен>, открытой на имя ФИО1

Дата оплаты ежемесячного аннуитетного платежа установлена 21 числа каждого календарного месяца (п. 2.4 договора).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.3. договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.5. договора).

Возврат кредита и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 45213 руб. (пункт 2.6 договора).

Согласно кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге <Номер обезличен> заключенного между банком и ФИО1 <Дата обезличена> По условиям договора залога залогодатель ФИО1 передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство ...., идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, двигатель - ...., паспорт транспортного средства <адрес обезличен> выдан. <Дата обезличена>. принадлежащее ответчику. Согласно п. 3.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что <Дата обезличена> ОАО «МДМ-Банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита № <Номер обезличен> в соответствии с которым по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составляет 669264,34 руб. ФИО1 необходимо в течение трех рабочих дней со дня отправления настоящего требования погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности будет увеличен на сумму процентов и пеней, начисленных за период с <Дата обезличена> по фактическую дату погашения задолженности.

ФИО1 получил данное требование <Дата обезличена> лично, что подтверждается его подписью.

Ввиду неисполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

Так, решением .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования АКБ «ФИО2» ОАО удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 698265,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 руб.; обращено взыскание на транспортное средство марки ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена автомашины в размере 670000 руб.

Суд рамках указанного гражданского дела <Номер обезличен> установил, что общая задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 698265,30 руб., из них: просроченная задолженность - 665988,98 руб.; просроченные проценты - 3740,29 руб.; проценты по просроченной задолженности – 1 746,86 руб.; штраф (цени) по просроченным процентам – 149,61 руб.; штраф по просроченной задолженности - 26639,56 руб.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <Дата обезличена> .... по гражданскому делу <Номер обезличен>, .... ОСП г.... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании данного исполнительного производства <Дата обезличена> Иную информацию предоставить невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду исполнительным листом и ответом подразделения службы судебных приставов-исполнителей от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору была взыскана с него в судебном порядке, исполнительное производство окончено. Иных требований о взыскании задолженности, в том числе начисленных процентов ни первоначальный кредитор, ни последующий к ФИО1 не предъявляли.

Из представленной суду выписки из лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что со счета ФИО1 списана задолженность на счет выбытия средств (проценты) по договору цессии в размере 50929,32 руб.

Согласно расчету суммы задолженности клиента-физического лица перед ПАО Банк «Открытие» по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просроченные проценты за пользование кредитом составили 50929,32 руб. При этом последнее начисление процентов первоначальным кредитором произведено <Дата обезличена> в размере 51023,59 руб. С учетом частичного гашения задолженности в размере 0,57 коп. и 93,70 руб., просроченные проценты составили 50929,32 руб.

Таким образом судом установлено, что начисление процентов в размере 50929,32 руб. по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> произведено первоначальным кредитором <Дата обезличена> – то есть уже после состоявшегося решения, вынесенного .... по гражданскому делу <Номер обезличен>, и никак не связано с теми суммами, которые взыскал суд.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и Банком ВТБ ПАО заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства <Номер обезличен><Дата обезличена>,в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором. Дата перехода прав <Дата обезличена>, в которую все права (требования) по кредитным договорам, указанным в перечне, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию (пункт 1.1. договора).

Согласно представленной суду выписки к указанному договору уступки прав (требований) к новому кредитору Банку ВТБ ПАО перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «ФИО2» ОАО и ФИО1

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что ответчик списал со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ ПАО, просроченные проценты в размере 50929,32 руб. по кредитному договору <Номер обезличен>.31/2/07.556 от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и АКБ «ФИО2» ОАО, по которому к нему перешли права требования по договору цессии. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 данной задолженности Банк к мировому судье не обращался, как и не подавал исковое заявление в суд общей юрисдикции. Указанные денежные средства в размере 50929,32 руб. списаны Банком автоматически, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем таким безусловным правом на списание денежных средств Банк ВТБ ПАО не обладал ввиду следующего.

Анализ представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что он является срочным: срок возврата кредита – <Дата обезличена>

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в даты уплаты ежемесячного платежа списать и перечислить в пользу банка со счета ФИО1 N <Номер обезличен>, открытого в банке, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на соответствующую дату.

Банк обязуется произвести выдачу кредита в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Банк имеет право: контролировать целевое использование средств, предоставленных по настоящему договору, а также финансовое состояние заемщика; истребовать от заемщика предоставления документов, необходимых для контроля за целевым использованием денежных средств; досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке, при любом из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, ухудшение финансового состояния заемщика, невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (пункты 4.1., 4.2. договора).

Стороны соглашаются с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом: банк вправе раскрыть такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий договор (пункты 5.5., 5.5.1. договора).

Банк или лицо, которому банку полностью или частично уступит свои права требования по договору, а также агенты такого лица или иные уполномоченные им лица вправе направить или вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке. В этом случае исполнение заемщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществляться заемщиком на тот счет и/или в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении (пункт 5.5.2 договора).

Согласно пункта 5.6. кредитного договора в случае если в соответствии с п. 5.5. настоящего договора права требования по договору уступлены Банком полностью третьему лицу (Новому кредитору), то поручение на периодическое перечисление денежных средств, предусмотренное пунктом 2.10. настоящего договора изменяется, и с момента уступки прав требования по договору условия такого поручения следующие:

- настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в даты уплаты ежемесячного платежа, а именно — 21 числа каждого месяца списать и перечислить в пользу нового кредитора, со счета ФИО1 <Номер обезличен>, открытого в банке, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа заемщика, установленного договором (с учетом всех изменений к нему) на дату уступки прав требования;

- в том случае, если размер подлежащего уплате ежемесячного платежа изменяется (на основании соглашения Заемщика и Нового кредитора) заемщик уведомляет Банк об изменении суммы периодического перечисления денежных средств;

- в случае недостаточности денежных средств для уплаты суммы ежемесячного платежа списание и перечисление производится в сумме остатка денежных средств на указанном счете заемщика.

Настоящее поручение на периодическое перечисление действует до <Дата обезличена>, либо до момента его отзыва заемщиком. В том случае, если платежи будут производиться банком при отсутствии обязательств заемщика перед новым кредитором, банк никакой ответственности за такое перечисление не несет, правоотношения по неосновательному обогащению возникают между новым кредитором и заемщиком.

Во исполнение данного поручения настоящим заемщик предоставляет банку право на составление расчетных документов от имени заемщика при перечислении денежных средств по поручению заемщика.

Условия настоящего договора о предоставлении банку права на периодическое перечисление денежных средств со счета заемщика (п.п. 2.10., 5.6.) являются заявлением заемщика на периодическое перечисление денежных средств, которое банк осуществляет в соответствии с договором банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны пришли к соглашению, что с даты вступления настоящего дополнительного соглашения в силу положения кредитного договора штрафной неустойки, неустойки в виде пени и/или штрафа за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или части основного долга, не применяются.

Из представленного суду распоряжения на погашение задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что на основании пункта 2.3. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ежемесячно в сроки, установленные настоящим распоряжением, перечислять со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 на лицевые счета по учету ссудной задолженности и задолженности по процентам, открытые на имя ФИО1 денежные средства в размере, указанном в данном распоряжении. Дата последнего платежа – <Дата обезличена>

По своей сути данное распоряжения на погашение задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> является графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поручение на периодическое перечисление денежных средств действовало только до <Дата обезличена> Соответственно правом на безакцептное списание денежных средств в размере обязательств заемщика после указанной даты банк не обладал, поскольку к нему, как к цессионарию перешли все права и обязанности, в том числе право на безакцептное списание денежных средств, которое действовало до <Дата обезличена>

Возражая против доводов искового заявления сторона ответчика указала, что на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, открыт счет <Номер обезличен> (не вклад). В заявлении ФИО1 выразил согласие с Правилами совершения операций по счетам физических лиц, поэтому Банк имел право списать указанную задолженность в безакцептном порядке.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ ПАО, являющимся Приложением <Номер обезличен> к приказу Банка ВТБ ПАО от <Дата обезличена><Номер обезличен>, клиент дает банку распоряжение, поручение, заранее данный акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств с банковского счета в указанной в требовании (в томчисле платежном требовании) сумме:

- ошибочно зачисленных банком денежных средств на банковский счет клиента, в том числе средств, зачисленных на банковский счет без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований;

- вознаграждение согласно тарифам банка и договору;

- в соответствии с договорами (соглашениями),заключенными между банком и клиентом, при условии, что в них предусмотрено право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету;

- указанной в поступивших в банк требованиях органов, обладающих полномочиями по начислению, выплате т учету государственных пенсий, пособий и/или иных социальных выплат, о возврате ошибочно перечисленных в банковский счет сумм;

- расходной операции, указанной в подпункте 3.9.2 настоящих правил, в соответствии с договором карты между сторонами.

Перевод денежных средств в случаях, указанных в настоящем пункте правил, производится без взимания вознаграждения.

Согласно пункта 4.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО заключая ДКО, клиент дает банку распоряжение (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание со счетов денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании):

- требований по уплате вознаграждения банка в соответствии с тарифами;

- требования по уплате неустойки за превышение расходов над остатком денежных средств на счете в соответствии с договором карты и тарифами и возврату суммы превышения расходов над остатком средств на счете в соответствии с тарифами;

- требований о списании денежных средств, ошибочно зачисленных на счета.

Таким образом Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, а также Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ ПАО предусмотрен ограниченный перечень случаев, при которых Банк имеет право списать со счета клиента денежные средства в безакцептном порядке. При этом,автоматическое списание просроченной задолженности по процентам 50929,32 руб. по операции по кредитам в рамках погашения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> со счета платежной банковской карты Правилами не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 такое распоряжение Банку ВТБ ПАО не давал, а предыдущее распоряжение на погашение задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> действовало только до <Дата обезличена> На дату списания указанных денежных средств (8 и <Дата обезличена>) прошло уже более 15 лет.

Более того, условиями договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от <Дата обезличена> 3400-24/Ц-01, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и Банком ВТБ ПАО, предусмотрено именно право цессионария (Банка ВТБ ПАО) требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору от заемщика ФИО1, но никак не право безакцептно списывать с его счета, открытого в банке, денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вместе с тем, задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, при рассмотрении спора, исходя из установленных обстоятельств, возможно применение иных, отличных от указанных истцом, правовых норм.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу требований статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 указанного постановления).

Анализ правоотношений сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что Банк ВТБ ПАО, к которому перешли право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Московский деловой мир» ОАО и ФИО1, по сути прекратил обязательство ФИО1 зачетом, списав с его счета денежные средства в размере 50929,32 руб.

Вместе с тем, такой зачет противоречит условиям кредитного договора, поскольку право на распоряжение на погашение задолженности действовало только до <Дата обезличена>, а также по такому активному требованию истек срок исковой давности, который начал течь с <Дата обезличена> (дата начисления процентов) и истек <Дата обезличена> При этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору банк не обращался, как и не обращался с исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента в размере 50929,32 руб., ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Принимая во внимание изложенное, поскольку денежные средства, списанные со счета ФИО1, банком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 4 132 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Суд, проверив расчеты истца, находит его арифметически неверным, в связи с чем, приходит к следующему расчету: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер процентов составляет: 4 127,47 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:50929,32руб.

Период начисления процентов:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (141 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

51

366

21

1490,31

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

90

365

21

2637,16

Сумма процентов:4127,47 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4,53 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично с учетом указанного судом расчета.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просил суд также рассчитать проценты за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – день вынесения решения судом (164 дня) исходя из суммы задолженности 50929,32руб. составляет: 4544,57руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:50929,32 руб.

Период начисления процентов:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (164 дня)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

69

365

21

2021,82

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

49

365

20

1367,42

<Дата обезличена>

46

365

18

1155,33

Сумма процентов:4544,57 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – день вынесения решения судом, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом указанного судом расчета в размере 4544,57руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца путем взыскания в пользу ФИО1 с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 50929,32руб., с даты, следующей за датой вынесения решения суда(<Дата обезличена>) до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России всоответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит в размере 5000 руб. В удовлетворении требований овзыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных переживаний (с учетом индивидуальных особенностей истца), их последствий, свидетельствующих о том, что сумма в размере, определенном судом, не может их компенсировать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 45000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 32300,68 руб. согласно расчету: 50929,32 руб. + 4544,57 руб. + 4127,47 руб. + 5000 руб. / 2 = 32300,68 руб.

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему исковому заявлению истец ФИО1 представил судудоговор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической услуги, представлению интересов заказчика в ..... .... по исковому заявлениюк Банку ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, в связи с чем обязуется подготовить соответствующие документы, участвовать в судебных заседаниях (раздел 1 договора).

Согласно пункта5.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора настоящий договор является документом, подтверждающим передачу заказчиком в адрес исполнителя денежной суммы в размере 50 0000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 50 000 руб. подтверждены документально, кроме того не оспорены ответчиком. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подала исковое заявление с приложенными документами в суд, представляла дополнительные документы, составила уточненное исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в которых давала пояснения от имени истца, настаивала на удовлетворении исковых требований, представляла дополнительные доказательства, возражала против доводов ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, принимая во внимание указанные Рекомендации, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. не является чрезмерной и не отличается от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг г. Иркутска, в том числе, приведенных в вышеуказанном акте Совета Адвокатской палаты.

Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной и разумной и не подлежит снижению в отсутствие возражений со стороны ответчика и представления доказательств чрезмерности и неразумности.

Соответственно, применяя принцип пропорциональности (99,99% * 50 000 руб. = 49 995 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере49 995 руб. Суд полагает данный размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности, справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в ином размере.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Обсуждая ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных даннымреестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о финансовом уполномоченном распространяется на потребителя финансовой услуги при наличии заключенного договора на оказание финансовой услуги, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании необоснованно списанных денежных средств в отсутствие договора на оказание финансовой услуги, требование истца о возврате указанных денежных средств не связано с договором банковского вклада, кроме того истец заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением настоящего спора не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) денежные средства в размере 50929,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4127,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> в размере 4544,57 рубля,компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32300,68 рублей, расходына оплату услуг представителя в размере 49 995 рублей, всего взыскать 146897,04 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 04 копейки) рублей.

Взыскать сБАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 50929,32 рублей, с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <Номер обезличен>)в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере4,53рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 рублейотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

25 сентября 2025 г.