Решение № 2-3090/2025 2-3090/2025~М-2097/2025 М-2097/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3090/2025

УИД 38RS0003-01-2025-003275-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее - ООО «ДМИ Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 767 728 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2025 по адресу: г. Братск, уд. Крупской, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, г/н *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota HILUX, г/н ***, принадлежащему истцу и управляемому водителем (работником ООО «ДМИ Сервис») ФИО4. В результате чего, Toyota HILUX, г/н *** столкнулась с автомобилем Тойота ФИО2, г/н *** под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 KoAП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно экспертного заключения *** независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota HILUX, составленного ООО «Импульс» (ИНН <***>) по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX, г/н *** без учета износа запасных частей составляет: 2 117 728 руб.. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства Toyota HILUX, г/н *** определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в Акте осмотра (Приложение №1 экспертного заключения), фототаблица (Приложение № 2 экспертного заключения).

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля MAZDA DEMIO, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Астро-Волга, страховой полис ***, со сроком действия -до 19.12.2025.

04.03.2025 от страховой компаний истца – САО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет истца полупили денежные средства в размере 400 000 руб. с назначение платежа «Прямое возмещение убытков акт ПP 15428184 риск ОСАГО а/м полис ***». Размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией. В части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, страховая сумма составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 717 728 руб. (2 117 728 руб. - 400 000 руб.). Также истец понес дополнительные расходы па оплату ООО «Импульс» по договору на проведение экспертизы от 08.04.2025 в размере 50 000 руб.. Итого общая сумма ущерба составляет 1 767 728 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ДМИ Сервис» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи по истечению срока хранения. Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в нарушении пункта 8.3, 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA DHMIO, г/н ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota HILUX, г/н ***, принадлежащему истцу и управляемому водителем (работником ООО «ДМИ Сервис») ФИО4. В результате чего, Toyota HILUX, г/н *** столкнулась с автомобилем Тойота ФИО2, г/н *** под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указано, что ФИО1 нарушил п. 8.3, 1.3 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновность ФИО1 в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу ООО «ДМИ Сервис», в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по ДТП, регистрационный номер 220 от 12.02.2025, сведениями о водителях ТС участвующих в ДТП от 12.02.2025, схемой места ДТП от 12.02.2025, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3 от 12.02.2025, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota HILUX, г/н ***, было ООО «ДМИ Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля MAZDA DUMIO, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Астро-Волга, страховой полис ***, со сроком действия -до 19.12.2025, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.02.2025.

Гражданская ответственность ООО «ДМИ Сервис» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ***, срок страхования с 20.12.2024 по 19.12.2025.

Судом из обоснования иска установлено, что 04.03.2025 ООО «ДМИ Сервис» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ДМИ Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 400 00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.03.2025 (назначение платежа «Прямое возмещение убытков акт *** риск ОСАГО а/м полис ТТТ***»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota HILUX, составленному ООО «Импульс» (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX, г/н *** без учета износа запасных частей составляет: 2 117 728 руб. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства Toyota HILUX, г/н *** определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в Акте осмотра (Приложение №1 экспертного заключения), фототаблица (Приложение № 2 экспертного заключения).

Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 2 117 728 руб. – 400 000 руб. = 1 717 728 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ООО «ДМИ Сервис», превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДМИ Сервис» подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным САО «Ресо-Гарантия» размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 1 717 728 руб., исходя из следующего расчета: 2 117 728 руб. (размер ущерба без учета износа) – 400 000 руб.(страховое возмещение) = 1 717 728 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО1, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца ООО «ДМИ Сервис», принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающие на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 1 717 728 руб. (2 117 728 руб. (размер ущерба без учета износа) – 400 000 руб.(страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор *** на проведение технической экспертизы от 08.04.2025, заключенный между ООО «»Импульс» (исполнитель) и ООО «ДМИ Сервис» (заказчик), в соответствии с которым (исполнитель) обязуется по заданию (заказчика) оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства Toyota HILUX, г/н ***, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2)

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на проведение досудебной экспертизы, имеющийся в материалах дела договор на проведение технической экспертизы от 08.04.2025 не является бухгалтерским документом, в нем не содержится сведений об оплате истцом указанных расходов. Доказательств перечисления истцом денежных средств ООО «Импульс» в размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору суду не представлено.

Таким образом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 717 728 руб. из заявленных им 1 767 728 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 677,28 руб., подтвержденная платежным поручением от 10.09.2025 № 5499, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 753 руб. (1 717 728 х 32 677,28 /1 767 728). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 924,28 руб. ( 32 677,28 – 31 753) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Братск Иркутской области (паспорт гражданина РФ серии ***), в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 717 728 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 753 руб..

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» в части взыскания в его пользу с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 924,28 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2025 года.