Апелляционное постановление № 22-65/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гришина А.В. Материал №22-65/2026

Материал №4/16-4/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Лауб Н.Н. в защиту осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, , гражданке РФ, судимой, осужденной: 3 апреля 2023 года Александровским городским судом Пермского края /с изменениями от 25.07.2023 и от 07.05.2024/ по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 /3 преступления/, ч.4 ст.159 /5 преступлений/ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6 декабря 2024 года постановлением Свердловского районного суда г.Костромы переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; начало срока 25 июля 2023 года, конец срока 24 января 2026 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Представитель ФКУ КП-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденную положительно, прокурор возражал против замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшие, извещенные надлежащим образом, во мнениях разошлись.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал решение, отказав в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, вопреки требованиям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №9. Ссылаясь на выводы суда и ст.80 УК РФ, указывает, что она прибыла в КП-* * * Смоленской области из ИК-* * * по Костромской области, ранее содержалась в СИЗО-* * * и СИЗО-* * * по Пермскому краю. В СИЗО-* * * допустила одно нарушение режима содержания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора, но также за время нахождения в СИЗО-* * * и СИЗО-* * * была поощрена грамотами и благодарственными письмами, во всех учреждениях получила положительные характеристики. Обращает внимание, что в постановлении приведены обстоятельства, характеризующие ее только с положительной стороны, за исключением наличия одного взыскания и непогашенных требований по исполнительным листам, но сделан вывод, что ее поведение за весь период отбывания наказания не является безупречно положительным. Тогда как Смоленский областной суд при отмене постановления от 25.06.2025 указал, что наличие у осужденной взыскания, полученного 6 лет назад, не может бесспорно свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не приняты во внимание положительные сведения о ее личности, мнение администрации КП-* * *, положительно охарактеризовавшей ее, заключение психолога, согласно которому прогноз ее поведения благоприятный. Полагает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что у нее не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к перевоспитанию, а также достаточные данные о том, что она умышленно уклоняется от возмещения причиненного ущерба. При этом она осуществляла выплаты по исполнительным листам, в частности в период содержания в ИК-* * * производились удержания из зарплаты без исполнительных документов, а находясь в СИЗО она неоднократно обращалась с заявлениями о трудоустройстве для возмещения ущерба. Кроме того, ею написано заявление судебным приставам, чтобы деньги от двух удовлетворенных ее исках, были направлены в счет погашения ущерба, а, согласно представленным сведениями, судебным приставам исполнителям для погашения ущерба передан на реализацию ее земельный участок, сняты денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», выкуплено арестованное судом имущество, иных возможностей она не имеет, ее квартира в долевой собственности с дочерью, является единственным жильем, а после всех удержаний из заработной платы остается меньше прожиточного минимума. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему обстоятельства, положительно ее характеризующие, не могут служить основанием для замены наказания более мягким видом, не проанализировал возможность такой замены по отношению к каждому виду более мягкого наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях помощник прокурора г.Десногрска Смоленской области Иванов Г.Б. считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поскольку представленные сведения о личности осужденной за период отбытого срока свидетельствуют о добросовестном отношении осужденной к труду, но не доказывают ее полное исправление перед обществом при наличии задолженности по исполнительным листам в размере 2 067 604,33 рубля. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение адвоката Лауб Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденную ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что, вопреки доводам жалобы, обеспечило индивидуальный подход к ее разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой ею части любым, более мягким, видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, отбытие установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при наличии 3 поощрений и грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 1 нарушение установленного режима содержания, которое, несмотря на его погашение, подлежит анализу в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания наказания, согласно которым сначала она была переведена на облегченные условия содержания, затем из колонии общего режима в колонию-поселение, где трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, поощрений не получала, а при наличии исполнительных документов на сумму 2 353 994,27 рубля, остаток долга составляет 2 067 604,33 рубля, поэтому погашение обязательств лишь на сумму 126 006,68 рублей, явно не характеризует ее с положительной стороны и не свидетельствует о раскаянии в содеянном путем добросовестного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, за которое она отбывает наказание в виде лишения свободы, и принятия достаточных мер, направленных на восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне выражается в полном его возмещении.

В этой связи, анализируя мнение сторон, которое не является предопределяющим, поведение осужденной, которое являет посредственным, исходя из соотношения полученных поощрений и взыскания, а также отсутствия желания принимать должные и достаточные меры для устранения последствий совершенных преступлений, свидетельствующие об отношении к содеянному, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поскольку не представлено убедительных данных о том, что поведение осужденной является стабильно положительным, она полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материала не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все представленные документы судом были тщательно исследованы и свидетельствовали о том, что предпринимаемые осужденной меры, о которых она указывает в жалобе, создавали видимость совершения активных действий, поскольку не приводили к возмещению ущерба. При этом ранее состоявшиеся по данному ходатайству судебные решения не предрешают судьбу принятого.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.