Решение № 2-2214/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2214/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО3,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 г. по делу № 1-67/20 ФИО5 признан виновным, в том, что в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут 02.05.2019 г., находясь на территории базы ООО «Кантегир», расположенной в <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки «Петербилт 387 112 MED», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, в ходе движения на которой в районе <адрес> в <адрес> совершил ДТП, столкнувшись с припаркованной автомашиной.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы, указывая, что действиями ответчика ему был причинён материальный ущерб в виде повреждения автомашины, стоимость восстановительного ремонта которой после ДТП составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред выразился для истца в нравственных страданиях, связанных с тем, что он стал участником производства по уголовному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика ФИО5 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 26.05.2020 г.), судебные извещения, направленные ФИО5 заказной почтой по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО5 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факты совершения ответчиком в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут 02.05.2019 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признания его виновным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 г. по указанному преступлению подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, копией приговора Первомайского районного суда г. Владивостока, и не вызывают сомнения у суда, указанный приговор вступил в законную силу 30.03.2020 г. При этом названным приговором суда за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, по указанному эпизоду преступной деятельности ответчик признан виновным в неправомерном завладении автомашиной марки «Петербилт 387 112 MED», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при этом судом установлено, что в ходе движения на указанной автомашине ответчик не справился с управлением, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с припаркованной автомашиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика возместить причинённый истцу вред, связанный с повреждением автомашины.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого ФИО4 повреждением автомашины, суд учитывает, что из акта выполненных работ ООО «Траксервис ДВ» № 128 от 02.06.2019 г. следует, что в отношении автомашины, принадлежащей истцу, были произведены ремонтные работы стоимостью <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате совершения преступления вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, указанные представителем истца в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, однако из текста указанного приговора не представляется возможным установить основания, по которым ФИО4 были заявлены указанные исковые требования, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о тождественности ранее рассмотренных исковых требований и настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты корой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: