Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020(2-8088/2019;)~М-7354/2019 2-8088/2019 М-7354/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2-1327/20

78RS0015-01-2019-009636-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че ФИО1 к ООО «Гранит и Декор» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Че С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранит и Декор», в котором просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор 27/02/19 на выполнение работ в соответствии со спецификацией (приложение № к договору). В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора, технической документацией, и иных исходных данных, заблаговременно предоставленных истцом и согласованных ответчиком, на основании замеров специалиста ответчика, выезжающего на объект. В соответствии с п. 4.1 договора начало исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – не позднее 14 календарных дней с момента внесения авансового платежа согласно спецификации, при условии соблюдения истуом иных положений договора. Срок кончания работ увеличивается на число праздничных дней. В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора истец оплатил ответчику <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что любой результат работ ответчика и приемка истца оформляется актом сдачи-приемки. При доставке и установке ответчиком столешницы наобъекте, истцом были обнаружены недостатки: без согласования с истцом расположения устанавливаемых изделий: необходимых параметров и разрезов, профилей и т.д., узлов конфигураций, ответчиком был произведен вырез по варочную панель, что повлеклоза собой неправильный вырез под варочную панель. Также ответчиком не выполнены работы по договору: монтаж столешницы White Marble 20 мм., распил плинтуса под столешницу 20 мм., монтаж плинтуса под столешницу 20мм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки работ по договору между истцом и ответчиком не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, выполнении работ по договору, в том числе, направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмедно устранить недостатки выполенной работы, а также выполнить работы по договору. Такэе истец повторно напрвляла досудебную претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СтройХолдинг» в суд представителя не направили. Ответчик извещался о слушании дела по месту нахождения надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полаагет вохможным рассмотреть дело в отсутствтие стороны ответчика, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор 27/02/19 на выполнение работ в соответствии со спецификацией (приложение № к договору).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора, технической документацией, и иных исходных данных, заблаговременно предоставленных истцом и согласованных ответчиком, на основании замеров специалиста ответчика, выезжающего на объект.

В соответствии с п. 4.1 договора начало исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ – не позднее 14 календарных дней с момента внесения авансового платежа согласно спецификации, при условии соблюдения истуом иных положений договора. Срок кончания работ увеличивается на число праздничных дней.

В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора истец оплатил ответчику 95 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что любой результат работ ответчика и приемка истца оформляется актом сдачи-приемки.

При доставке и установке ответчиком столешницы наобъекте, истцом были обнаружены недостатки: без согласования с истцом расположения устанавливаемых изделий: необходимых параметров и разрезов, профилей и т.д., узлов конфигураций, ответчиком был произведен вырез по варочную панель, что повлеклоза собой неправильный вырез под варочную панель. Также ответчиком не выполнены работы по договору: монтаж столешницы White Marble 20 мм., распил плинтуса под столешницу 20 мм., монтаж плинтуса под столешницу 20мм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки работ по договору между истцом и ответчиком не подписан.

На претензии, направленные истцом в адрес ООО «Декор и Гранит», овтетчик никак не отреагировал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Между тем, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт не устранения выявленных недостатков по производственным причинам.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертный центр «Адмиралтейский». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Произведенный ответчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ вырез под варочную панель в столешнице из кварцевого агломерата, соответствует кухонной мебели установленной в квартире истца или нет? Если не соответствует, то каковы причины данного недостатка, и является ли данный недостаток существенным? 2.Соблюдены или нет ответчиком правила, нормы, ГОСТы и так далее, при монтаже столешницы из кварцевого агломерата на кухонную мебель истца? 3.Соответствует или нет объем выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке столешницы условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в чем именно не соответствует?

Как следут из представленного в суд экспертного заключения №-Т, в ответе на вопрос № эксперт указал, что произведенный ответчиком на основании договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, вырез под варочную панель в столешнице из кварцевого агломерата, не соответствует кухонной мебели, установленной в квартире истца, по причине производственного, критического дефекта конструктивной недоработки, образовавшегося на первоначальной стадии проектирования столешницы, без учета конструктивных форм и размеров установленной кухонной тумбы и варочной панели. Критический дефект, в виде несоответствия технологического выреза в столешнице, размерам варочной панели, существенно влияет на использование рабочей поверхности столешницы по ее целевому назначению. Выявленный дефект препятствует использованию кухонной мебели в целом. Потребительская ценность кухонной мебели нарушена.

В ответе на вопрос № эксперт указал, что правила монтажа столешницы из кварцевого агломерата на кухонную мебель истца не соблюдены. Технологический вырез в столешнице не соответствует размреным признакам варочной панели. В Спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное технчиеское задание по установленным размерам изготовления столешницы, отсутствует. Данные Спецификации № не содержат проектную, рабочую документацию по производству работ крепления столешницы на кухонную мебель истца. Руководство по монтажу столешницы, требования безопасности при монтаже и эксплуатации, сборке, включающей комплектовочную ведомость и схему монтажа, в сопроводительных документах отсутствует. Сборочный чертеж, дающий представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы, также не значатся, что является нарушением установленным требованиям ГОСТ 15.016-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению». На вопрос № эксперт ответил, что объем выполненных работ ответчиком по изготовлению и установке столешницы не соответствует условиям договора №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2., где конкретный перечень и объемы, подлежащие выполнению по договору работ, не установлены в Спецификации №, Техническое задание не разработано, не согласовано и не подписано обеими сторонами.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, полагает, что данный расчет является арифметически правильным, а также не был оспорен ответчиком, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, штраф, предусмотренный указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Между тем, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме.

Больше, каких-либо доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Че ФИО1 к ООО «Гранит и Декор» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Че ФИО1 и ООО «Гранит и Декор».

Взыскать с ООО «Гранит и Декор» в пользу Че ФИО1 денежные средства в <данные изъяты>, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: