Решение № 12-4/2019 12-61/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г. № 15-08/226, вынесенное старшим государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 29.10.2018 г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на территории Лазовского муниципального района <адрес>, река Киевка, в 1-м километре от села Киевка, вниз по течению реки Киевка, на острове, осуществлял движение и стоянку автомобильного транспорта – а/машина марки <данные изъяты>, в границах водоохранной зоны реки Киевка, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном под движение и стоянку транспортных средств.

Определением должностного лица административного органа от 08.11.2018г. в постановлении исправлена описка.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее.

Так, в постановлении не описан фактический состав административного правонарушения и отсутствует обоснование того, что место, в котором находился заявитель, относится к не отведённым для движения и стоянки транспортных средств. Кроме того, заявитель не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Лазовском районе Приморского края. Какие-либо специальные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на пути следования отсутствовали. В протоколе и постановлении также отсутствует ссылка на наличие таких знаков.

Старший государственный инспектор ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Факт установки границы на конкретный объект в районе села Киевка Лазовского района Приморского края не был подтверждён.

Кроме того, старшим государственным инспектором в протоколе и постановлении не отражено фактическое расстояние, на котором располагалось транспортное средство от реки Киевка, замеры указанного расстояния им не проводились. Таким образом, факт нарушения также не был подтвержден.

Также старший государственный инспектор осуществлял движение и остановку для проверки документов заявителя на личном автомобиле «<данные изъяты> непосредственно возле автомобиля заявителя. Документы, согласно которым, автомобиль инспектора относится к специальным транспортным средствам, для которых сделано исключение для использования в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, инспектор по просьбе заявителя не предоставил, ссылаясь на то, что такой документ при себе у него отсутствует.

Кроме того, служебные автомобили должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, тем более их личные автомобили, не относятся к специальным транспортным средствам, в связи с чем указанные должностные лица не имеют права осуществлять движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы.

Если исходить из того, что старший государственный инспектор ФИО2 и заявитель находились в равных условиях и инспектор не нарушал законодательство, следовательно, заявитель также его не нарушал.

Заявитель считает необоснованным его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, указывает на ненадлежащее информирование органами государственной власти субъекта Российской Федерации граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах и непроведение указанными органами государственной власти всех определённых законодательством мероприятий.

Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении вынесен старшим государственным инспектором ФИО2 с нарушением п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно, в выходной день (21.10.2018г.), при этом подтверждающих документов (распоряжений, наряд-заданий) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день инспектор по просьбе заявителя не предоставил.

Следовательно, инспектор не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам.

На основании изложенного ФИО1 просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа - старший государственный инспектор Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 - просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на письменные возражения. Дополнительно пояснил, что 21.10.2018г. процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществляло другое должностное лицо Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства. Автомобиль, на котором передвигался инспектор, был включён в соответствующее рейдовое задание. Режим работы инспекторов на период направления в командировки является ненормированным.

Согласно письменным возражениям представителя административного органа, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ширина водоохраной зоны рек и ручьёв установлена п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно данным Государственного водного реестра, акта определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства Приморского ТУ Росрыболовства № от 21.09.2011г., протяжённость реки Киевка составляет 105 км. Следовательно, ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 метров. Кроме того, река Киевка относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, в связи с чем ширина прибрежной защитной полосы также составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>. в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> № rus, совершил съезд с муниципальной автодороги «Лазо – Заповедное» в районе с. Киевка, проехав через русло р. Киевка, продолжил движение вне дорог с твёрдым покрытием, в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Киевка. Проехав вдоль вышеуказанного водоёма, гр. ФИО1 осуществил стоянку на берегу реки Киевка в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспортных средств.

При этом отсутствие специальных информационных знаков на протяжении водоохраной зоны не освобождает лицо от соблюдения требований Водного кодекса РФ.

Государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с приказом <данные изъяты> от 05.09.2018г. и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства, и осуществлял свои должностные полномочия на основании должностного регламента, вышеуказанного приказа и рейдового задания № от 15.10.2018г.

На основании изложенного должностное лицо административного органа просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, возражений на жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в том числе, стоянка и движение транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 4 статьи 65 Водного Кодекса РФ, устанавливает порядок определения ширины водоохранной зоны рек, в соответствии с которым ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая его сохранность путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса РФ, для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом.

Кроме того, Водный кодекс РФ определяет ширину водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также устанавливает ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 утвержден перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб. В данный перечень также включена река Киевка.

Согласно представленным сведениям из Государственного водного реестра, а также акту определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства от 21.09.2011 № 152 Приморского территориального управления Росрыболовства, река Киевка относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного назначения как водный объект, который является местом размножения, массового нагула и путей миграции ценных видов рыб (сима, таймень сахалинский), её протяженность составляет 105 км.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет 200 метров.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на территории Лазовского муниципального района <адрес>, река Киевка, примерно в 1-м километре от с. Киевка, вниз по течению реки Киевка, на острове осуществлял движение и стоянку автомобильного транспорта - автомашины марки <данные изъяты> rus, в границах водоохранной зоны реки Киевка, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном под движение и стоянку транспортных средств, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2018 №. В протоколе содержатся объяснения ФИО1, в которых указано, что «подъехал на реку на а/м <данные изъяты>, не знал». При этом указание на наличие каких-либо заявлений, замечаний либо ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в протоколе отсутствует.

Довод жалобы о том, что протокол составлен в выходной день должностным лицом, не уполномоченным на его составление, а также о передвижении данного должностного лица на личном транспорте, не относящемся к числу специальных транспортных средств и не предназначенном для его использования в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания данного протокола следует, что его составил государственный инспектор Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО3

В соответствии с представленной копией приказа от 05.09.2018г. № 176-К руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указанный государственный инспектор командирован в Лазовский район для охраны нереста лососевых видов рыб на период с 17.09.2018г. по 06.11.2018г.

Согласно копии рейдового задания на проведение рыбоохранных мероприятий от 15.10.2018 № 102, выданного государственному инспектору ФИО3 на период 15.10.2018г. – 21.10.2018г., должностному лицу предписано осуществление мероприятий по контролю водных объектов, прибрежных защитных полос водных объектов, водоохранных зон водных объектов, базирующихся на подконтрольных территориях. В п. 7 данного рейдового задания содержится информация, в том числе, об используемых транспортных средствах, указаны их марки и государственные регистрационные знаки. В п. 10 рейдового задания содержится отчёт о его выполнении, согласно которому, 21.10.2018г. проводились соответствующие мероприятия на р. Киевка.

Также необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении предметом рассмотрения являются действия ФИО1, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии нарушений водного законодательства со стороны инспектора исследованию не подлежит.

Вместе с тем, не исключается право заявителя обратиться с соответствующей жалобой на действия инспектора, в которых, по его мнению, содержатся вышеуказанные нарушения.

Довод жалобы об отсутствии специальных информационных знаков на местности подлежит отклонению в силу следующего.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений, которые бы подтверждали тот факт, что местность, по которой ФИО1 передвигался на автотранспортном средстве, является автомобильной дорогой по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в материалах дела не имеется.

Элементы обустройства либо приспособления территории, прилегающей к р. Киевка, для осуществления движения транспортных средств в вышеуказанном месте отсутствуют. Оснований для отнесения указанной территории к поверхности искусственного сооружения также не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1, передвигаясь на автотранспортном средстве, пересёк водный объект, далее осуществил движение и стоянку на острове, за что должностным лицом административного органа в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Довод жалобы об отсутствии ущерба подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наличие ущерба не является обязательным признаком состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 29 октября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы в течение 10 (десяти) суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.С. Галчатников