Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2- 449/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием истца Ч.В.Н., ответчика Х.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.Н. к Х.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.Н. обратился в суд с иском к Х.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2014 года у истца с ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Х.О.В. с целью оформления необходимых документов для совершения сделки купли-продажи предложила Ч.В.Н. внести предоплату за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ названная сумма была передана истцом ответчику, о чем была составлена расписка. В дальнейшем сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине ответчика. Ч.В.Н. обращался к Х.О.В. с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако, данное предложение осталось без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ч.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Х.О.В. в судебном заседании исковые требования Ч.В.Н. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу состоялась устная договоренность о покупке Ч.В.Н. у Х.О.В. <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей (в расписке указано - залог за дом).

Ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Письменный договор купли-продажи, как и предварительный договор сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

Обязанность Х.О.В. возвратить истцу внесенные последним денежные средства возникла в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Х.О.В. признала исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ч.В.Н. к Х.О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Х.О.В. в пользу Ч.В.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение вынесено в окончательной форме <данные изъяты>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: