Решение № 12-79/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

При секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <Данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана настоящая жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент инкриминируемого ему административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортное средство продал по договору купли-продажи от <Дата обезличена> своей матери. Переоформить транспортное средство не могли в установленный срок в связи с занятостью. Транспортное средство ФИО2 передала его мать как собственник транспортного средства, которая попросила его посмотреть какие проблемы с машиной.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что приобрела у сына ФИО3 транспортное средство <Данные изъяты> за <Данные изъяты>. Переоформить транспортное средство сразу не могли ввиду занятости и убытия в другую область. Деньги сыну передала. Водительское удостоверение у нее имеется, но просроченное. Транспортное средство купила для своего супруга. <Дата обезличена> машина «заглохла». К ним пришел ФИО2, которого она попросила посмотреть какие проблемы с транспортным средством. С ФИО2 пошел ее сын ФИО3 ФИО2 был трезв, не чувствовала от него запаха алкоголя.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено мировым судьей, что <Дата обезличена> в 22 час. 58 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении ФИО3 протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что <Дата обезличена> в 21 час. 29 мин. на <Адрес обезличен>, ФИО3 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; исследование проведено <Дата обезличена> в 21 час. 49 мин, с использованием прибора Алкотектор Юпитер <Номер обезличен>, по результатам исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,856мг/л. В акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «согласен» и поставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 видно, что основанием для освидетельствования явилось наличие такого признака как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие вышеперечисленных признаков опьянения у ФИО2 позволяло ФИО3, находившемуся в транспортном средстве, определить тот факт, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Более того, вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен><Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2;

- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2;

- актом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, видеозаписью, представленной на диске;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3;

- карточкой учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена>, в которой указано, что собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, является ФИО3

- копией постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен><Дата обезличена>;

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил передачу права управления транспортным средством ФИО2, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку транспортное средство в его собственности не находилось, отклоняются.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в мировом суде, обоснованно отклонен, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил в суд светокопию договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО6

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство «Шевролет Нива» г.н. <Данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО3

Согласно карточке учета ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 лишь <Дата обезличена>.

При выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО3, заявитель находился в салоне автомобиля, при возбуждении дела об административно правонарушении ФИО3 не сообщил должностному лицу о том, что он собственником автомобиля не является в связи с его продажей, не смотря на то, что он имел возможность изложить свои возражения в протоколе при их наличии.

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, показания свидетеля ФИО6, сами по себе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля «Шевролет Нива» г.н. <Данные изъяты>, передал управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту ФИО3 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.