Решение № 2-10157/2018 2-109/2019 2-109/2019(2-10157/2018;)~М-9806/2018 М-9806/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-10157/2018

К делу № 2-109/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года к производству приняты уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели согласно дизайн-проекту на сумму 140 720 рублей. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме. Однако кухонная мебель была поставлена истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия. Ответчик, требования не признал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд:

- взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 140 720 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 140 720 рублей;

- взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика судебные расходы, предъявленные на день вынесения решения;

- обязать ответчика в десятидневный срок за счет собственных средств забрать у истца набор кухонной мебели после выплаты денежных средств.

В судебное заседаниеистец и его представитель не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 года стороны заключили договор купли-продажи в отношении набора кухонной мебели по образцам, стоимостью 140 720 рублей. Товар должен был быть доставлен в срок до 01.03.2018 года. По условиям договора покупатель вносит предоплату по договору в сумме 42000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает после доведения доего сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю за 5 дней(л.д. 14-18).

Покупатель полностью уплатил товар, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

05 марта 2018 года продавец поставил товар, стороны оформили акт приема-передачи, однако данный акт имеет замечания по монтажу.

Согласно вновь составленному акту от 05 апреля 2018 года замечания отсутствуют.

Покупатель вручил продавцу досудебную претензию, однако продавец отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Для установления недостатков в кухонной мебели на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 10 декабря 2018 года, составленному судебным экспертом ООО «Эксперт», представленный к исследованию набор кухонной мебели, изготовленный по договору купли-продажи № от 21 января 2018 года, установленный по адресу: <адрес>, не соответствует приложению (эскизу) заказа № к договору купли-продажи № от 21 января 2018 года. У представленного к исследованию набора кухонной мебели имеются следующие дефекты: наличие фальш-панели шириной 25 мм между шкафом №1 и стенкой, которая была добавлена (установлена) в результате неверно произведенных замеров кухни и которая отсутствует в приложении (эскизе) заказа № к договору купли-продажи № от 21 января 2018 года, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п.5.1, РСТ РСФСР 724-91 п.п. 2.2; глубина шкафов №10 и №11 не соответствует Приложению (эскизу) заказа № к договору купли-продажи № от 21 января 2018 года, меньше указанной в проектной документации на 39 мм, что является нарушением Требований 16371-2014 п.п.5.1 п.п. 5.2.1, РСТ РСФСР 724-91 п.п. 2.2 п.п.2.6.1. Выявленный дефект в виде наличия фальш-панели шириной 25 мм между шкафом №1 и стенкой, которая была добавлена (установлена) в результате неверно произведенных замеров кухни, и которая отсутствует в Приложении (эскизе) заказа № к договору купли-продажи № от 21 января 2018 года, является неустранимым дефектом. Выявленный дефект в виде несоответствия глубины шкафов №11 и №12 является устранимым дефектом. Учитывая, что выявленный дефект в виде наличия фальш-панели является неустранимым дефектом, экспертом был произведен только расчет стоимости расходов на исправление устранимого дефекта, а именно глубины шкафов. Стоимость расходов на исправление устранимого дефекта составляет 10 197 рублей.

Фактически между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта ООО «Эксперт» в качестве доказательства наличия неустранимых дефектов в товаре.

Установив, что спорный товар имеет недостаток, суд считает обращение истца с данным иском обоснованным.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 140 720 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества.

На основании части 5статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма неустойки согласно иску составила 140 720 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда заявленном размере в сумме5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет95 360 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения требований потребителя, набор кухонной мебели подлежит возврату продавцу.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении исковых требований истцом заявлены судебные расходы, однако из чего они складываются суду не указано, сумма не уточнена. При указанных обстоятельствах в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 в размере 140 720 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 360 рублей.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать набор кухонной мебели за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья