Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело №2-2901/17

строка 111г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Ревинова А.В.,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Яковенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована гражданка ФИО7, которая в данной квартире была зарегистрирована формально по просьбе сестры истца (матери ответчика). Ответчица с момента регистрации в квартире не проживала, вещей в квартире нет, однако регистрация её в данной квартире нарушает его права на приватизацию квартиры; истец вынужден нести расходы на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Ревинов А.В. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она снимает с мужем жилье; до достижения 18 лет она обращалась к ответчику с просьбой жить в спорной квартире, предлагала деньги за найм, но он отказал, также обращалась к нему через своего дядю, но и ему было отказано. Другого жилья у неё в настоящее время не имеется, до 18 лет она проживала у своего опекуна; со слов своей матери ей известно, что истец их выгнал из спорной квартиры, когда она была совсем маленькая, в коляске.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Яковенко О.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №14) следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что основанием для признания ответчика приобретшей право пользования спорной квартирой должно являться волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание ФИО7 именно в указанном качестве.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, ранее нанимателем <адрес> являлся ФИО1 (отчим истца); ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована его жена ФИО2 со своими детьми (ФИО6 – истец, и ФИО3 – мать ответчика); ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя – ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ответчик приходится ему племянницей – дочь его родной сестры ФИО3

Таким образом, мать ответчика и ответчик были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя – ФИО1

ФИО2 (мать истца и бабушка ответчика) снята с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации в квартире ответчика.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО8 являются: мать - ФИО3, отец - ФИО5; сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ответчика) умерла (л.д,52).

На основании распоряжения Управы Центрального района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем над несовершеннолетней ФИО8 была назначена Свидетель № 3; за несовершеннолетней ФИО9 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до совершеннолетия; место жительства несовершеннолетней ФИО9 определено совместно с попечителем – <адрес> (л.д.49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления поданного ФИО6 и членов семьи, совместно проживающих с ним, был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, где нанимателем был установлен ФИО6 и совместно с ним вселены члены его семьи: ФИО9 и ФИО1 (л.д.79).

Согласно материалам дела приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора найма специализированного жилого помещения по категории: дети-сироты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей, лишенных родительского попечения; на департамент имущественных и жилищных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с ФИО7 договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области (л.д.88-91). Доказательств предоставления ответчику жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей суду не представлено.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик обращалась к нему с просьбой вселить её в спорную квартиру.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает соседа по лестничной клетке, ФИО6; в квартире свидетель живет ДД.ММ.ГГГГ после переезда из <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире. Помимо него в квартире проживали его мать и отчим, со слов истца ей известно, что в квартире было прописано три человека. Когда свидетель переехала в Воронеж, в квартире ФИО6 проживал только его отчим, потом, спустя примерно четыре года, он женился на матери истца. Отчима ФИО6 завали ФИО1, его жену – И2. В квартиру ФИО6 несколько раз приходила его сестра - И3, но она там не проживала. Со слов истца свидетелю известно, что в квартире были зарегистрированы он, его мать И2, отчим и сестра И3. Потом родился брат Игоря – сын И2 и И1, И4 Со слов свидетеля известно, что истец зарегистрировал в этой квартире племянницу, дочь И3. За 30 лет свидетель ни разу не видела племянницу истца, не знает, с какого года она зарегистрирована в квартире. Один раз И3 (сестра истца) приходила в квартиру и к свидетелю заходила, где она тогда оставила ребенка, свидетелю неизвестно. И3 зашла к свидетелю по-соседски, разговор был бытовым, она жаловалась на жизнь. Когда мать истца была жива, сестра ФИО6 ее навещала и заходила к свидетелю. В настоящее время в квартире проживает истец, он работает и свидетель его почти не видит; иногда свидетель видела истца с женой И6, они поженились около двух лет назад. В квартире они вместе проживают. Гости к ФИО6 приходят, никого другого свидетель не видела. И4 (брат истца) бывал в квартире, но как и И3, заходил ненадолго. По поводу того, что истец сдает квартиру, свидетель не смог пояснить. О смерти И3 (сестры истца) свидетель узнала от сотрудников полиции.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает ФИО6 и девушку. ФИО6 – друг детства, девушку видел один раз 7 лет назад с сестрой Игоря в магазине «1000 мелочей», когда встретился с И3, сестрой Игоря, она была с ребенком, он понял, что это ее дочь. Больше свидетель их не видел. С истцом свидетель встречается периодически. Когда свидетель приезжал в гости к истцу, кроме него там видел его супругу, И7. Помимо супруги иных лиц в его квартире свидетель не встречал. Отчима Игоря свидетель никогда не видел, только его маму. В детстве свидетель с истцом рядом жили, общались с дошкольного возраста. С конца 90-х истец проживал на <адрес>, в квартиру, где он проживает сейчас, заселились какие-то посторонние люди – молодая пара, потом он пришел туда и поговорил с ними, люди освободили квартиру и мой друг переехал туда. В период, когда в квартире жили чужие люди, Игорь проживал у своей бабушки в <адрес>. Визуально свидетель знает, где располагается ее дом, неоднократно там бывал, но адрес назвать не может. Сейчас у истца другая супруга. Свидетель знал сестру истца. Когда они встретились с ней в магазине, она подошла к нему и поинтересовалась, как дела. У истца свидетель его сестру И3 видел один раз. Она зашла похвастаться новыми сапогами, это было давно, деталей свидетель не помнит. Истец говорил свидетелю, что у него есть племянница, но свидетель не знал, что она сирота, он думал, что она живет в другой семье после смерти матери. Разговора о том, что племянница истца осталась сиротой, между ними не было, истец не рассказывал, как и где она живет. Истец говорил свидетелю, что он давно за квартиру платит один. О том, что истец собирается снимать свою племянницу с регистрационного учета, он свидетелю не сообщал.

Свидетель Свидетель № 3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает и истца и ответчика. Свидетель являлась опекуном ФИО7 Ответчик (ФИО7) свидетелю не приходится родной внучкой. Сын свидетеля женился на ее матери, когда Жене (ответчику) было около 6 месяцев; в документах ее отец записан со слов матери, сын свидетеля ее не удочерял. Сын свидетеля сейчас живет где-то у сожительницы. Сын свидетеля и мать ответчика злоупотребляли алкоголем, И3 (мать ответчика) часто уходила и долго не появлялась, а свидетелю было жалко девочку. ФИО7 живет у свидетеля, она привыкла к ней. Ее прабабушка просила свидетеля не бросать ее. Истец с требованием об уплате коммунальных платежей за квартиру, в которой ответчик зарегистрирована, не обращался, она была несовершеннолетняя. Свидетелю известно, что ответчик обращалась к истцу через своего второго дядю, И4, чтобы ФИО6 пустил ее жить в квартиру, все равно квартирантов держит, она готова была ему платить и за наем, и за коммунальные услуги, но ФИО6 отказал. У ответчика своего жилья нет. До августа она временно зарегистрирована у свидетеля. Свидетель просила истца подождать, не снимать ответчика с регистрационного учета, поскольку ей должны дать квартиру, как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Ответчик в спорной квартире зарегистрирована почти с рождения вместе со своей матерью, а проживала там, где приютят. Мать ответчика скиталась, девочка прибегала то к свидетелю, то к своей прабабушке И8, фамилию свидетель не знает. Ни истец, ни ответчик не являются родными детьми ФИО1, которому предоставлялась данная квартира; родным сыном ФИО1 является И4. Когда И3 (мать ответчика) с ребенком въехали в спорную квартиру, истец их выгнал, ключи отобрал, хотя квартира потом стояла пустая. Ответчик поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ребенок, оставшийся без попечения родителей. У ФИО6 одна комната площадью 17 кв.м.

Ссылку истца на то, что ответчик никогда не проживала в данной квартире, суд считает не состоятельной, поскольку ответчик не проживала в спорной квартире в силу объективных причин, так как проживала со своим опекуном, за ней было сохранено право проживания в данной квартире до совершеннолетия.

Довод стороны истца о том, что ответчик не вселялась в квартиру, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик предпринимала попытки вселиться в квартиру, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что он выгнал ответчика вместе с матерью из данного помещения, наоборот, указал, что мать ответчика должна была живать именно у своего мужа, а не в спорной квартире.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире ввиду несовершеннолетия по месту регистрации своей матери.

Таким образом, ответчик в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно определить место своего жительства, поэтому оно было фактически определено матерью по месту регистрации в спорной квартире, в которой сохраняла право проживания по договору социального найма его мать. То обстоятельство, что мать ответчика периодически проживала в квартире у своего мужа, от воли несовершеннолетнего ребенка не зависело, а, значит, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования квартирой.

Более того, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартиру вселена как член семьи, имеется подписи лиц, которым предоставлена данная квартира, что не было оспорено истцом.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и он был вынужден один оплачивать коммунальные услуги и за себя и за ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик была несовершеннолетней, с требованиями о взыскании задолженности истец не обращался.

Кроме того, истец не лишен был права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с тем, что в квартире кроме него никто не проживает. С таким заявлением он не обращался, что подтвердил в судебном заседании. Между тем, в квартире проживает кроме него его супруга, что подтверждено истцом и свидетелем.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся соседкой и другом истца, подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире, однако не доказывают факт её добровольного выезда из данной квартиры.

Суд не может принять довод истца о том, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства, поскольку как подтверждено материалами дела, ответчик в силу малолетнего возраста не могла осознавать данное обстоятельство, а оставшись без попечения родителей за ней было сохранено право проживания в спорной квартире до совершеннолетия и все это время ответчик проживала в квартире опекуна.

Довод истца на то, что спорная квартира является однокомнатной и в ней невозможно проживать вместе ему с супругой и еще ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство для настоящего спора юридически значимым не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не представлено каких-либо доказательств, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, либо право собственности на какое-либо жилое помещение. Ходатайств об истребовании доказательств перед судом не заявлялось.

Учитывая все выше изложенное, представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о признании неприобретшей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.