Решение № 2А-4076/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-4076/2020

Подлинник Дело № 2а-4076/20

УИД: 16RS0050-01-2020-006546-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия в не рассмотрении заявления и возложении обязанности в даче мотивированного ответа на заявление о поведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в даче мотивированного ответа на заявление о поведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

Истец указывает, что с целью получения земельного участка с кадастровым номером № в аренду, ею ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» было подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

В ответ на вышеуказанное заявление истицей был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому письмами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истице были даны разъяснения.

Истица указывает, что ею ранее ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» подавалось заявление, на которое был получен ответ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предметом данного заявления было перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, а не заявление о проведении аукциона. Предметом же заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» было предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. На данное письмо был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, как полагает истец, административным ответчиком не был дан полный и всеобъемлющий ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным бездействие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» и обязать дать мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать дать мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

Ответчик МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором изложил позицию по делу и просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и привлеченные судом в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в суд не явились.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец собственником земельного участка с кадастровым номером № и который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>

Судом также установлено, что истец с целью получения земельного участка с кадастровым номером № в аренду, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка (л.д.18).

Как следует из пояснений представителя административного истца, в ответ на вышеуказанное заявление истицей был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому письмами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истице были даны разъяснения. При этом, как пояснил представитель административного истца, истицей ранее 11.10.2019г. в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» подавалось заявление, на которое был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предметом данного заявления было перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, а не заявление о проведении аукциона. Предметом же заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» было предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. На данное письмо был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении заявления. А потому, как пояснил представитель административного истца, административным ответчиком не был дан полный и всеобъемлющий ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

По сути, доводы административного истца, изложенные в административном иске и приведенные представителем административного истца в судебном заседании сводятся к несогласию с содержанием полученных ФИО1 ответов на ее ранние обращения. Кроме того, что заявленные при подаче административного иска требования ФИО1 основаны только на том, что, по ее мнению, ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ей дан не был.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва представителя ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» на административный иск ФИО2, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено о том, что ее обращение находится на рассмотрении и о результатах рассмотрения заявитель будет проинформирован дополнительно (л.д.49-50).

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика к письменному отзыву было приложено письмо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в адрес ФИО1 в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

В судебном заседании представителем административного истца факт получения данного письма от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении ее обращения.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов данным ей ответом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных от ношений ИКМО г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности в даче мотивированного ответа на заявление о поведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020г.