Решение № 2-111/2020 2-3063/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 517 руб., и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту **, по условиям которого изготовитель обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели – кухонного гарнитура на основании требований, пожеланий и заданных размеров заказчика, изготовить мебель, произвести доставку и установку, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Дизайн-проект кухонного гарнитура был разработан, мебель была изготовлена и доставлена по указанному в договоре адресу. **** после установки кухонного гарнитура заказчик с участием изготовителя осмотрел кухонный гарнитур и обнаружил ряд недостатков, которые перечислил в акте выполненных работ, а после их устранения изготовителем **** принял выполненную работу (ее результат). **** был подписан акт выполненных работ от **** ** с оговоркой об установлении ножек в районе окна. Однако данные работы не были согласованы сторонами в договоре, в связи с чем их отсутствие не является отступлением от договора. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость мебели составила 400 000 руб., из которых 190 000 руб. было оплачено заказчиком в момент подписания договора в качестве авансового платежа. В период исполнения договора заказчик еще оплатил 170 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб. Задолженность не погашена и после предъявления требования о погашении долга от ****, полученного ответчиком дважды **** и ****.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит уменьшить стоимость работы, выполненной ИП ФИО1 по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** от **** на 54 107 руб. 60 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 14 107 руб. 60 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с п. 3.1 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** от **** срок выполнения работ установлен до ****. Акт приемки подписан ****, при этом ИП ФИО1 выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем, стоимость работы подлежит уменьшению. Цена работ вышеуказанным договором не определена, следовательно, при расчете неустойки должна использоваться общая цена заказа – 400 000 руб., а сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

В судебном заседании истец (ответчик) ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 80-85).

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержав изложенное во встречном исковом заявлении с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что **** между ИП ФИО1 (изготовитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** (л.д. 8-10). В соответствии с условиями данного договора, изготовитель принял на себя обязательства разработать дизайн-проект корпусной мебели – кухонного гарнитура на основании требований, пожеланий и заданных размеров заказчика, изготовить мебель, произвести доставку и установку в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Срок изготовления изделия - ****, общая цена договора составила 400 000 руб. В этот же день ФИО2 во исполнение пункта 2.2 договора внесен авансовый платеж в размере 190 000 руб., в период исполнения договора внесена сумма в размере 170 000 руб., что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с актом выполненных работ ** от ****, подписанному ФИО2 ****, при приемке выполненных работ ФИО2 выявлены недостатки, о которых ею указано в акте (л.д. 11-12).

С целью определения наличия в кухонном гарнитуре недостатков, характера их возникновения определением от **** судом назначена судебная товарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС» (л.д. 136-180) кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты) и не полностью соответствует требованиям качества и условиям договора ** от ****. Эти недостатки отражены в п.2 п.п. b, c, g, h, i, m, n данного заключения, а именно: высота напольных шкафов справа при входе в зону кухни отличается от высоты шкафов слева на 3 см. Данное отклонение привело к изменению расстояния между полом и напольными шкафами, вследствие чего между защитно-декоративными планками и напольными шкафами появился зазор равный примерно 20 мм., который ухудшает внешний вид мебели и способствует накоплению пыли в пространстве под шкафами. Данный дефект является производственным. Может быть устранен путем замены защитно-декоративных планок, планками с соответствующими размерами. Столешница в районе окна имеет прогиб (вмятину). Данный недостаток возник в результате излишней зашлифовки стыка между столешницей и подоконником, изготовленных из искусственного камня. В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 (п. ****) дефект является недопустимым. Он носит производственный характер. Может быть устранен путем замены указанных конструктивных элементов. Дверцы некоторых шкафов в результате их перекоса при открытии соприкасаются друг с другом. Перекос дверок шкафов является дефектом монтажа. Он может быть устранен путем регулировки петель с помощью отвертки. Боковая и задняя декоративная планка напольного шкафа, находящегося слева от входа на кухню, не имеет жесткой фиксации. Возможное смещение защитно-декоративных планок объясняется наличием свободного хода клипсов на боковой планке, отсутствием клипсов на задней планке и отсутствием около задней стенки шкафа дополнительных ножек, к которым могли бы крепиться клипсы задней планки. Дефект является производственным. Он может быть устранен путем фиксации клипсов на боковой планке, установкой клипсов на задней планке и установкой около задней стенки шкафа дополнительных ножек. Кромки прокладок между корпуса напольных шкафов и ножками мебели, а также конструктивного элемента столешницы около окна, изготовленных из ЛДСП, не имеют защитных покрытий. Отсутствие защитных или защитно-декоративных покрытий мебельных деталей из древесных плитных материалов является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 (п. 5.3.2). Дефект является производственным. Может быть устранен путем нанесения защитного покрытия, например, окрашивания масляной или эмалевой краской. Фасад доборной тумбы с выдвижным ящиком по уровню не совпадает с соседним фасадом. Перекос фасада доборной тумбы с выдвижным ящиком произошел из-за неправильной установки элементов ящика. Дефект является производственным. Может быть устранен путем переустановки фасада или переустановки элементов выдвижного механизма ящика. Верхняя петля одного из навесных шкафов не имеет жесткой фиксации при открывании. Причиной отсутствия жесткой фиксации петли навесного шкафа является нарушение технологии монтажа мебели. Дефект может быть устранен путем регулировки петли с помощью отвертки. Причины возникновения дефектов, указанных в п.2 п.п. b, c, h, i, j, k, m, данного заключения носят производственный характер. Дефекты, указанные в п. 2 п.п. g, l, n данного заключения, возникли в результате нарушения технологии монтажа гарнитура. Устранение выявленных недостатков возможно, способы их устранения указаны в п. 2 п.п. b, c, g, h, i, j, k, l, m, n данного заключения. Общая стоимость устранения недостатков составляет примерно 51 307,60 (54 107,60) руб. При наличии столешницы на момент устранения недостатков время их устранения может составить около трех дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование в сфере товароведения, ученую степень кандидата технических наук, общий стаж работы 36 лет, стаж работы по специальности – 36 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в изготовленной ИП ФИО1 корпусной мебели многочисленных производственных недостатков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований об уменьшении цены выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** от **** на 54 107,60 руб. и взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску денежных средств в размере 14 107,60 руб. (54 107,60 – 40 000).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, производные требования истца по первоначальному иску ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** от **** за период с **** по **** в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком по встречному иску был нарушен установленный договором срок выполнения работ, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб., при этом суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы не определена.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика по встречному иску, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика по встречному иску, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд, полагает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 553,80 руб. ((14 107,60 + 15 000)*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску освобождена, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 073 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту ** от **** на сумму в размере 54 107 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 107 руб. 60 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 553 руб. 80 коп., а всего 43 661 руб. 40 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****