Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, на момент смерти задолженность перед истцом погашена не была. Наследником после смерти ФИО4 является ответчик ФИО1. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позволяет исполнить обязательства по возврату долга. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным начать рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтвержден в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнил, доказательств обратного в материалах дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к нему имущества со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что после смерти заемщика ФИО4, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла его двоюродная сестра ФИО1, что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела № к имуществу ФИО4

Таким образом, ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4.

Учитывая наличие у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также то, что наследство после его смерти принято ФИО1, размер долга не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа либо возврата истцу денежных средств ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после смерти ФИО4 истец, имея ключи от квартиры и доступ туда вывезла все имущество, принадлежащее умершему, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что в долговой расписке ФИО4 указана цель полученных денежных средств – погашение долга за содержание жилья и оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где заемщик проживал совместно с ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку основания оспаривания договора займа указаны в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширенному толкованию не подлежат.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты> не определен.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате суммы займов и уплате причитающихся процентов истец ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельства суд считает, что оснований для взыскания процентов с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.