Приговор № 1-388/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело №1-388/2019

64RS0044-01-2019-003107-86


Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимой ФИО3,

её защитника, адвоката Кузьминой Л.Е., представившей удостоверение №29 и ордер №15,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданки РФ, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с <Дата> до <Дата> ФИО3, поочередно, находясь в <адрес> и в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством находящегося у неё сотового телефона с абонентским номером <№>, которым ранее пользовался ФИО2, и к которому через смс-сервис «Мобильный банк» был подключен банковский счет ПАО «<данные изъяты>» <№>, принадлежащий ФИО2, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 14000 рублей с указанного банковского счета на свой банковский счет <№> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <№>, держателем которой она являлась.

Своими действиями ФИО3 тайно похитила с банковского счета ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, пояснив, что в <Дата> она приобрела в компании сотовой связи сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, после активации которой на указанный абонентский номер ей пришло смс-сообщение с абонентского номера «<№>» о том, что с банковской карты <№> была совершена покупка, и на банковском счете остались денежные средства. Когда она увидела сообщение об остатке денежных средств на счете банковской карты, привязанной к номеру, которым она пользовалась, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому была привязана указанная сим-карта, реализуя который она с помощью смс-сообщений с абонентского номера «<№>» на номер «<№>», находясь в <адрес>, произвела несколько операций в своем сотовом телефоне, и с <Дата> по <Дата> перевела в несколько приемов на расчетный счет своей банковской карты денежные средства с чужого банковского счета на общую сумму 14000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что у него в пользовании имелась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана банковская карта, номер которой оканчивается на «<№>». Около года назад он сменил абонентский номер телефона. Днем <Дата> он находился у себя дома, когда ему пришли смс-уведомления с номера «<№>» о списании с его банковской карты денежных средств. Сотрудники банка, к которым он обратился, пояснили ему, что к его банковской карте привязан старый номер телефона, с которого произошло 5 операций по списанию денежных средств с его банковской карты на общую сумму 14000 рублей. В тот же день он позвонил на свой старый абонентский <№>. Ответившая ему женщина сообщила, что абонентский номер принадлежит ее дочери, что денежные средства могла перевести ее дочь, и обещала вернуть ему всю списанную сумму. После этого на его звонки по указанному номеру перестали отвечать, денежные средства так и не вернули, после чего он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в размере 14000 рублей, является для него значительным, так как сумма его дохода составляет около 17000 рублей и распределяется на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей, не менее 10000 рублей тратиться на продукты питания, на необходимые покупки, он материально содержит малолетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что <Дата> она ответила на звонок по мобильному телефону своей дочери ФИО3 В ходе разговора звонивший мужчина пояснил, что с его банковской карты произошли неоднократные списания денежных средств, и просил вернуть принадлежащие ему денежные средства. Она ответила, что абонентский номер принадлежит её дочери и, возможно, именно дочь перевела денежные средства. Она пообещала мужчине, что как получит пенсию, они вернут ему денежные средства. Затем мужчина звонил еще несколько раз, но на звонки они не отвечали, так как у них не было денежных средств (т.1 л.д.161-163).

Также вина подсудимой подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении которого ФИО3 осуществила незаконный перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту (т.2 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 через банкомат обналичивала часть похищенных денежных средств (т.2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 через банкомат обналичивала часть похищенных денежных средств (т.2 л.д.25-28);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте <№> (счет <№>), оформленной на ФИО2, с банковского счета которого ФИО3 были похищены денежные средства (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте <№> на имя ФИО3, отражающей банковские операции, которыми ФИО3 переводила на свой банковский счет и обналичивала похищенные у потерпевшего денежные средства (т.1 л.д.146-152).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой с их стороны, а также о самооговоре со стороны ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество (денежные средства), переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, размера его совокупного дохода.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО3 посредством выполненных через сервис «Мобильный банк» незаконных банковских операций по переводу денежных средств потерпевшего с банковского счета банковской карты, держателем которой являлся потерпевший ФИО2, на счет своей банковской карты, похитила их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 её объяснение, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимой положения ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, оснований к освобождению её от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд, оценивая достижимость целей наказания, исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимой, состояния её здоровья, учитывает возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14000 рублей, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко