Решение № 2-2694/2020 2-2694/2020~М-2708/2020 М-2708/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2694/2020

Дело № 2-2694/2020 23RS0014-01-2020-003842-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 29 сентября 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга (убытков) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 89 124,18 рубля, убытков в размере 10 032,18 рубля, а так же понесенных расходов в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, с истца (как поручителя), и ответчика, в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» было взыскано 147 376,11 рублей, а так же оплаченная государственная пошлина в размере 1 073,76 рублей.

После вступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, <адрес> отделом ГУ ФССП России по <адрес>, ввиду неоплаты суммы долга заемщиком – ФИО2, с истца как поручителя было взыскано 99 156,36 рублей, из них 89 124,18 рублей взыскателю, 10 032,18 рублей – исполнительский сбор.

После взыскания с истца денежных сумм, ООО МКК «Центр Инвестиций» было выдано уведомление о том, что с ФИО1, как с поручителя было взыскано 89 124,18 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № З-1058 задолженности не имеется.

Так истцом потрачено на юридические услуги по изучению предмета и оснований спора, юридический анализ, правовую оценку, сбор документов, подготовку и направление в суд мотивированного искового заявления, с предварительным направлением копии иска и документов в адрес ответчика – 10 000 рублей, оплату государственной пошлины – 3 200 руб. (содержится в материалах дела), а всего 13 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, с истца (как поручителя), и ответчика, в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» было взыскано 147 376,11 рублей, а так же оплаченная государственная пошлина в размере 1 073,76 рублей.

После вступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, <адрес> отделом ГУ ФССП России по <адрес>, ввиду неоплаты суммы долга заемщиком – ФИО2, с истца как поручителя было взыскано 99 156,36 рублей, из них 89 124,18 рублей взыскателю, 10 032,18 рублей – исполнительский сбор, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно информации предоставленной ООО Микрокредитной компании «Центр Инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено что с ФИО1, как с поручителя было взыскано 89 124,18 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № З-1058 задолженности не имеется.

Поскольку истец исполнил за ответчика обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, он приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

Таким образом с ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 124,18 рубля, а так же убытки в размере 10 032,18 рубля понесенные в связи с оплатой исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на предоставление юридических услуг от «14» августа 2020 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИП ФИО3 обязался предоставить ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением предмета и оснований спора, юридическим анализом, правовой оценке, сбором документов, составлением мотивированного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса (ввиду поручительства истца по договору № З-1058/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в Динской районный суд <адрес>, при необходимости составления жалоб и возражений в <адрес>вой суд, а так же составления иных заявлений, уточнений и обращений.

Согласно п. 2 договора стоимость оказанных услуг складывается из изучения проблемы, сбора документов и доказательств, составлением мотивированного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса (ввиду поручительства истца по договору № З-1058/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в Динской районный суд <адрес> – 10 000 рублей. В случае необходимости, составление и направлении в <адрес>вой суд жалобы на судебные акты суда первой инстанции или возражений на жалобы – 5 000 рублей. При необходимости осуществление выезда для представление прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции оплачиваются отдельно и составляет – 5000 рублей за выезд; выезд в суд апелляционной инстанции оплачиваются отдельно и составляет – 10 000 рублей за один выезд. Составление иных заявлений, уточнений, и иных процессуальных документов – 1000 рублей за одни полную (или не полную) страницу текста. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО3 10 000 рублей. /л.д.34/ Отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34/.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого ФИО1 были оказаны данные услуги.

Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы на юридические услуги по изучению предмета и оснований спора, юридический анализ, правовую оценку, сбор документов, подготовку и направление в суд мотивированного искового заявления, с предварительным направлением копии иска и документов в адрес ответчика в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга (убытков) в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке регресса сумму долга в размере 89 124,18 рублей, убытки в размере 10 032,18 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 112 356 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Погорелов