Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 сентября 2025г. по делу № 2-2104/2025

43RS0002-01-2025-002586-34

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармаковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.12.2024г. она в ТЦ « Красная горка» проходя между дверей у входа в торговый центр поскользнулась и упала на руку. От удара почувствовала острую боль в руке. В результате падения истец получила травму- <данные изъяты>, что относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Считает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом произвел очистку территории от наледи. После <данные изъяты> рука в синяках и постоянно отекает, врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление и когда истец сможет вернуться к полноценной жизни. После снятия гипса истец проходит реабилитацию, ей придется посещать врачей, в том числе платных, ею затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Ей необходима операция, которую в г. Кирове не делают, операцию можно сделать в г. Москва или г. Санкт –Петербург, при этом ждать придется около двух лет или делать платно. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.142)

Истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.(л.д.137)

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 20.12.2024г. зашла в торговый центр через общий вход, поскользнулась на лежавшем на полу ковре, схватилась за дверь, которая была подперта камнем и упала, т.к. поскользнулась и запнулась о камень, которым была дверь подперта. На полу было сыро и скользко, возможно заледенело после мытья пола. Она растерялась, к администрации магазина не обратилась, ушла домой. В больницу ее увез муж.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал суду пояснил, что помещение на которое указал истец как на место падения, принадлежит на праве собственности ответчикам. Уборку указанного помещения производят ответчики, прибирается уборщица. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью по вине ответчиков. Показания потерпевшей противоречивы, ранее в пояснениях в полиции она поясняла, что упала проходя по лестнице в торговом центре, следователю истец пояснила, что упала заходя в магазин « Магнит». Место падения после происшествия зафиксировано не было, не осмотрено, проверка проведена по факту падения не в полном объеме. Степень вины пострадавшей также не была установлена, неизвестно в какой обуви находилась потерпевшая в момент падения. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, позицию ФИО2 поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.( ч.1 ст. 1080 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024г. ФИО1 около 10 час. в результате падения в тамбуре ТЦ « Красная горка» расположенного по адресу: <адрес> получила травму - <данные изъяты>, что относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

20.12.2024г. в 12 час.15 мин. истец обратилась в приемное КОГБУЗ « Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» осмотрена врачом- травматологом. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.12)

В период с 20.12.2024 г. по 23.12.2024г. истец находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ « Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».(л.д.9)

Согласно заключения эксперта № от 27.01.2025г. у ФИО1 установлено повреждение- <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к приничинившему средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении -20.12.2024г. Не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах - упала ударившись левой рукой о кирпич».(л.д.13-14)

Дочь истца ФИО6 обратилась 20.12.2024г. в 14 час. 07 мин. в полицию с заявлением о происшествии, указав, что ФИО1 упала в ТЦ « Красная горка» в дверях магазина « Магнит» получила травму.

ФИО1 была опрошена сотрудниками полиции, в пояснениях указала, что 20.12.2024г. проходя между дверей в ТЦ « Красная горка» она поскользнулась и упала на руку, в результате падения у нее <данные изъяты>.

По факту падения истца была проведена проверка, 03.02.2025г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании место падения истца в тамбуре при входе в торговый центр. Указанное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 по ? доли каждому (л.д.111-127,53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. суду пояснил, что является супругом истца, проживают совместно. 20.12.2024 г. около 10 часов утра ему позвонила супруга, сообщила, что упала в магазине ТЦ «Красная горка», наверное сломала руку. Он отвез ее в больницу. Супруга поскользнулась, упала локтем на кирпич и сломала руку. Супруга говорила, что испытывает боль, плохо спит, не может прибираться, готовить, не могла сама одеться, до настоящего времени испытывает неудобства, боль в руке.

Свидетель Б.Л.И. суду пояснил, что с истцом знаком, проживали с одном доме. 20.12.2024 г. встретил истца около 10 часов, он пошел в магазин «Магнит» в ТЦ «Красная горка», подошел к магазину, увидел, что истец сидит у входа в ТЦ на улице бледная, держится за руку, сообщила, что упала в предбаннике магазина, ушибла руку. Он предложил вызвать скорую, истец сказала, что кружится голова, нужно посидеть, он ушел в магазин. Как упала истец не видел, известно, что в месте падения было скользко. Когда он вышел из магазина, истца не было, после увидел истца с повязкой, сказала, что дошла до дома, муж или дочь вызвали скорую помощь, интересовался в последствии ее здоровьем, говорила рука болит.

Свидетель К.М.В. суду пояснила, что является дочерью истца, истец в период 10:00 час. до 10:30 час. 20.12.2024г., позвонила ей, сказала, что возможно, сломала руку, сказала, что папа отвезет в больницу. Пояснила, что упала как заходить в магазин «Магнит»,там лежит коврик, между дверями, треугольный предбанник. Истец рассказала, что поскользнулась на коврике, всегда сыро на коврике, таблички, что скользкий пол не было, хотела схватиться за дверь, упала на локоть. В связи с травмой мать не могла спать, т.к. болела рука, не могла помыться, одеться, было затруднительно есть, сейчас рука не разгибается, при нагрузке на руку, рука болит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и травмирования является скользкий пол тамбура при входе в ТЦ « Красная горка», т.е. ненадлежащее содержание собственниками имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, обязанности по содержанию тамбура никому не переданы, каких - либо договоров не заключено, они самостоятельно его содержат, в аренду не сдают, при этом, как установлено судом, какие-либо услуги потребителям не оказывают.

Поскольку тамбур ТЦ « Красная горка» при нахождении в котором истец, поскользнувшись получила травму, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, на них как на собственников помещения возложена обязанность по его надлежащему содержанию и по обеспечению безопасности граждан при проходе через тамбур. Доказательств, подтверждающих, что в момент падения истца, помещение содержалось ответчиками в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат, и ответчиком данных доказательств не представлено.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены возложенные на них законом обязанности, они не приняли необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения граждан в принадлежащем им помещении, в результате чего истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарно обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получила травму, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью ( перелом, причинивший средний степени тяжести вред здоровью), период нахождения истца на лечении, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, невозможность в течение длительного времени вести обычный образ жизни, возраст истца, характер и форму вины ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о недоказанности места падения истицы, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено место падения истца. Данный факт установлен на основании исследования материалов дела, пояснений истицы и свидетелей.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела, не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется..

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 11.09.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.