Решение № 2А-114/2026 2А-114/2026(2А-1956/2025;)~М-1405/2025 2А-1956/2025 М-1405/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-114/2026

Дело № 2а-114/2026 27.01.2026

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-003580-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Фурдуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Азодахон к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ незаконным, необоснованным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ незаконным, необоснованным и его отмене, ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Киргизии, законно пребывала на территории Российской Федерации.

Административный истец проживает на территории РФ с 10.08.2015, занимается трудовой деятельностью (трудовой договор от 12.03.2025), зарегистрирован в реестре контролируемых лиц.

10.06.2026 истец получил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ.

Согласно данному решению 17.02.2025 УМФД России по Адмиралтейскому району приняло решение о неразрешении въезда истцу в РФ, в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Истец в исковом заявлении указывает, что его пребывание и нахождение на территории РФ является законным, что к административной ответственности истец не привлекался, все платежи, предусмотренные ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, оплачивал точно в срок.

Также истец указывает, что обжалуемое решение нарушает семейную жизнь истца.

Учитывая, что административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит признать незаконным решение и отменить его.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее ссылаясь на то, что административный ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

17.02.2025 ответчиком УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 25.01.2028.

Основанием для принятия указанного решения, с учётом указанного в решении ответчика об исправлении описки от 20.01.2026, послужило то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – 06.06.2023, вступило в силу 17.06.2023, и 14.01.2025, вступило в силу 25.01.2025, по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – несоблюдение требований миграционного законодательства, указанные нарушения являются грубыми, за данные нарушения установлена административная ответственность в том числе в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого истцом решения от 17.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, инспектор ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец была привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 06.06.2023 и 14.01.2025.

В первоначально оформленном решении была допущена описка в виде неверно указанного номера статьи 18.3 вместо верного номера 18.8, указанные сведения суд полагает опиской, материалами дела подтверждается привлечение истца к ответственности по ст. 18.8, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием удовлетворения иска.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Уведомление о необходимости выезда из РФ было получено истцом 10.06.2025 г.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ст. 18.8 КоАП РФ 06.06.2023 и по ст. 18.8 КоАП РФ 14.01.2025 (дата вступления в силу 25.01.2025).

Согласно материалам дела, указанные постановления вступили в силу, не обжалованы, согласно материалам дела, пояснениям сторон, содержанию постановлений истцом допущены нарушения миграционного режима, что также подтверждается материалами дела, содержанием постановлений, материалов дел об административных правонарушениях, не оспаривается истцом.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).

Наличие членов семьи на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 20.06.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 10.06.2025 в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Азодахон к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ незаконным, необоснованным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026