Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-648/2025

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

66RS0033-01-2025-001335-17 Дело № 2-648/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.02.2025 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 28.05.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z650473657108, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 41 900 руб. на банковскую карту через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Годовая процентная ставка по договору – 209,116%, срок пользования займом - 365 дней. ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, полученную сумму займа с процентами не вернула. Впоследствии произошло изменение наименования юридического лица на ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки». Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность за период с 28.05.2022 по 20.01.2025 года: сумму основного долга в размере 41 900 руб., сумму процентов в размере 62850 руб., а также государственную пошлину в размере 4 142 руб. 50 копеек.

Представитель истца ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в исковом заявлении, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт заключения договора займа с истцом она не оспаривает, денежные средства по договору были ею получены. Однако, выполнить свои обязательства она не смогла и в 2023 году в отношении нее была проведена процедура банкротства. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области она освобождена от исполнения обязательств. Все сведения о проведении процедуры банкротства были размещены в открытом доступе, в установленном законом порядке. Кроме того, она неоднократно сообщала о проведении процедуры банкротства представителям истца по телефону. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом ходатайства представителя истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 17) 28.05.2022 между ФИО1 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) был заключен договор потребительского займа № Z650473657108, по условиям которого сумма микрозайма составляет 41 900 руб., срок возврата займа – 365 дней, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств, процентная ставка 209.116% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора – л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (л.д. 14).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

При заключении договора потребительского займа заемщиком ФИО1 было выражено согласие о включении её в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № – МФК-2019 от <дата обезличена>, заключенного между страхователем – МФК «ЦФП» (АО) и страховщиком – АО «<адрес обезличен> Страхование». Стоимость услуг по включению заемщика в Список застрахованных лиц в размере 3900 руб. на основании заявления заемщика, были удержаны из суммы займа (л.д. 20).

Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 38 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (л.д. 18,19), что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д. 74, 75).

Получение ФИО1 денежной суммы в размере 38 000 руб. по договору займа № Z650473657108 от <дата обезличена> подтверждается квитанцией о переводе от <дата обезличена> (номер операции 598665551) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, МФК «ЦФП» (АО) свои обязательства по перечислении денежных средств заемщику по договору потребительского займа № Z650473657108 от <дата обезличена> исполнило в полном объеме.

<дата обезличена> Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) сменило наименование на Микрокредитную компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (лист записи ЕГРЮЛ – л.д. 22,23).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком обязанность по возврату займа и процентов не исполнена в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 104 750 руб., из которых: 41900 руб. – сумма основного долга; 62 850 руб. – проценты (л.д. 9).

<дата обезличена> вступил в законную силу Закон «О потребительском кредите (займе)» от <дата обезличена> N 353-ФЗ.

Частью 24 ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, на дату заключения договора займа с ответчиком законодательством были введены ограничения в части максимального размера процентов, которые могут начислены по договору займа физическому лицу.

Данные требования истцом соблюдены, размер начисленных процентов не превышает пределов, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято к производству суда заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 81, 82).

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А60-№ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 83-88).

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения (л.д. 36-41).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО1 <дата обезличена> было возбуждено дело N А60-4331/2023 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (<дата обезличена>) являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку договор займа между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заключен <дата обезличена>, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), соответственно задолженность по данному договору невозможно отнести к текущим платежам. Данные требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу N А60-4331/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, к должнику применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника (<дата обезличена>).

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик был освобожден от исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, после завершения процедуры банкротства.

Тот факт, что требования ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа №Z650473657108 не были предъявлены в деле о банкротстве ФИО1, не были включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возможности взыскания данной задолженности в общем порядке, поскольку в силу приведенной выше нормы закона, лицо, признание несостоятельным (банкротом) освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, как поясняет ФИО1, она неоднократно сообщала представителям истца по телефону о проведении в отношении нее процедуры банкротства, информация о проведении данной процедуры размещалась в общем доступе в установленном законом порядке. Более того, в определении мирового судьи об отмене судебного приказа от <дата обезличена> (л.д. 21) указано о проведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Данное определение было вынесено и направлено в адрес ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» до момента завершения процедуры банкротства, соответственно истец имел возможность подать заявление о включении в реестр кредиторов в общем порядке, но не сделал этого.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина