Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-4096/2023 М-4096/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 по поручению ФИО2 предпринимает меры по поиску и приобретению квартиры в г.Казани. ФИО3, введя в заблуждение истца, сообщил, что им найден продавец, в связи с чем, необходимо перечислить задаток в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через отделение ПАО «Банк ВТБ» совершила перевод денежных средств в размере 220 000 рублей на лицевой счет ФИО3, открытый в филиале Банка ВТБ в Москве. Перевод денежных средств подтверждается заявлением № на перевод денежных средств, мемориальным ордером №. Ответчик, в свою очередь, получив денежные средства, отказался от исполнения фактически сложившихся договорных обязательств, скрылся и перестал отвечать на звонки. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 220 000 рублей. В этой связи, истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования ответчик передал истцу 5 000 рублей, в связи с чем, постановлением следователя ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Между тем, оставшаяся сумма в размере 215 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем банковского лицевого счета № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, со сводного лицевого счета ФИО2 № на лицевой счет ФИО3 № были перечислены денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Как указывает в своих доводах истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет аванса за услуги ответчика по поиску и приобретению истцом квартиры в <адрес>, по устной договоренности сторон. Однако квартира предоставлена не была, денежные средства возвращены лишь в размере 5 000 рублей.

Постановлением следователя ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, поступившие на банковский счет ФИО3 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО3 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО2 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 215 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

руководствуясь статьями 198-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 92 09 811832, в пользу ФИО2, паспорт 92 16 147797, сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.