Решение № 2-343/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании задолженности по договору № от 16.12.2014 г. в размере 553000 руб., неустойки в размере 0,1% от цены Договора за неисполнение обязанностей по договору, процентов.

Требования мотивированы тем, что между истцом в качестве проектировщика и ответчиком в качестве заказчика заключен агентский договор на выполнение проектных работ № от 16 декабря 2014 г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора (пункт 1.2.1), истец обязался выполнить работы по разработке Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (стадия "П") для зданий и сооружений основного, а также подсобного и обслуживающего назначения (пп. 1-7 Приложения № к Договору) по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА (далее - Раздел проекта). По поручению ответчика руководителем и Главным инженером проекта был назначен ФИО1 По поручению ответчика ФИО1 также занимался поиском исполнителей по различным разделам проекта и заключением с ними договоров на выполнение разделов. Таким образом между истцом и представителем ответчика ФИО1 в ходе переговоров об объемах предстоящих работ и сроках их выполнения было достигнуто соглашение о стоимости и порядке расчетов (копия письма -Приложение 2). В качестве срока окончания выполнения работ в Договоре по инициативе Ответчика был обозначен «промежуточный» срок окончания выполнения 20 марта 2015 г. (пункт 2.1 Договора - Приложение 1), в виду отсутствия на момент начала работ части необходимой исходной документации, а именно: отчета об инженерно-геологических изысканиях участка проектирования и строительства объекта, необходимых для принятия решения о конструктивной схеме фундаментов зданий и сооружений с последующим их расчетом. В виду того, что на момент фактического наступления «промежуточного» срока окончания выполнения работ, оговоренного в Договоре в п. 2.1 истцу не была предоставлена необходимая для разработки проекта часть исходной документации, а именно: отчет об инженерно-геологических изысканиях, который поступил в распоряжение истца лишь 26 марта 2015 г., между истцом и представителем ответчика ФИО1 было достигнуто устное соглашение о переносе сроков сдачи выполненных работ на 2-3 месяца с последующим уточнением по результатам рассмотрения Истцом части не достававших исходных данных. В последствии никаких письменных или устных корректировок данного срока Истцу ни от Ответчика, ни от его представителя не поступало. Накануне или в течение майских праздников представитель ответчика ФИО1 умер. Поскольку представитель ответчика и руководитель проекта ФИО1, по причине смерти не мог осуществлять координацию проекта, связь между Истцом и Ответчиком была утеряна на некоторое время. В июле с истцом связался Ответчик в лице Генерального директора 000 «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» ФИО2 с просьбой выслать на электронный адрес покойного руководителя проекта и представителя ответчика ФИО1 (<данные изъяты> выполненный объем работ по договору в электронном виде, в формате PDF, правопреемником которого, а также временно исполняющим коммуникационные обязанности был выбран сын покойного - ФИО3, как единственный имеющий доступ к электронной почте покойного руководителя проекта. Обозначенная просьба была выполнена незамедлительно и 18 июня 2015 г. на электронную почту покойного руководителя проекта был предоставлен выполненный по Договору раздел проекта в полном объеме, в формате PDF. По факту предоставления Ответчику раздела проекта, предусмотренного Договором, Истцом были получены замечания 24 июня 2015 г. Данные замечания были устранены в максимально короткий срок, предварительно неоговоренный ни устно, ни письменно с Ответчиком, а исправленная с учетом замечаний документация раздела проекта была передана ответчику в электронном формате 15 июля 2015 г. После предоставления ответчику раздела проекта с внесенными корректировками согласно замечаниям от 24 июня 2015 г. Истцом, согласно условиям Договора (п. 4.2), был запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика. На данную просьбу со стороны Ответчика в лице был получен немотивированный отказ. В данном письме Ответчик отказывается от подписания акта приемки-сдачи документации, ссылаясь на необходимость первоочередного подписания принятия выполненных Истцом работ со стороны Заказчика «Полярный кварц». В данном случае 000 «Полярный кварц», хоть и фигурировал в лице Заказчика в разрабатываемом Истцом разделе проекта, по факту во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком является некой третьей стороной, никак не оговоренной в тексте заключенного Договора. Данное обстоятельство позволяет Истцу считать отказ Ответчика от подписания акта приемки-сдачи документации немотивированным, поскольку наличие третьей стороны в лице 000 «Полярный кварц» противоречит условиям изначально заключенного Договора. По истечению обозначенного в Договоре срока приемки документации Истцом не были получены новые замечая и в телефонном разговоре с Ответчиком в лице Генерального директора ФИО2 был повторно запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика, на что повторно был получен немотивированный отказ со ссылкой на третью, не обозначенную в пунктах Договора, сторону - 000 «Полярный кварц». Таким образом, согласно п. 4.4 Договора, в виду отсутствия возражений по переданной документации со стороны Ответчика в указанный срок 16.07.2015 -30.07.2015 г. - 10 рабочих дней со дня получения документации 16.07.2015 г. (Накладная №2), Истец считает выполненные им работы по Договору принятыми Ответчиком и подлежащими оплате. Тем не менее, в виду немотивированного отказа Ответчика от подписания акта приемки-передачи документации, обсуждение сроков выплаты вознаграждения по Договору (п. 5.4 «Право на получение (выплату) вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у Агента после утверждения отчета Принципалом в сроки, согласованные Сторонами») оказалось невозможным. 26.08.2015 г. от Ответчика в адрес Истца поступили замечания по переданной ранее документации. Учитывая отсутствие возражений в обозначенный в Договоре срок приемки документации и немотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи документации по истечению указанного срока, что как следствие является нарушением условий Договора со стороны Ответчика, Истцом была предпринята попытка урегулирования споров по данному вопросу путем переговоров согласно п. 6.6 Договора. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением исправить поступившие 26.08.2015 г. замечания в кратчайшие сроки, после заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному Договору, без изменения стоимости работ по Договору и изменениями лишь в части порядка расчетов (выплаты 50% от стоимости Договора с целью погашения текущих расходов Истца), при учете срыва сроков принятия документации и выдачи замечаний со стороны Ответчика (копия письма - Приложения 9 и 10). На данное предложение со стороны Ответчика официального ответа в адрес Истца не поступило. В сентябре 2015 г. с Истцом связался очередной представитель Ответчика ФИО4 нанятый Ответчиком на должность Исполнительного директора и по совместительству нового руководителя проекта "Завода по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в г. Нягань, ХМАО-ЮГРА с предложением заключения дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком касательно уточнения сроков исправления последних замечаний и внесением необходимых исправлений в порядок расчетов между сторонами (согласно письму Истца от 26.08.2015 г.), то есть удовлетворения просьбы Истца по урегулированию споров путем переговоров со стороны Ответчика, с учетом признания со стороны ответчика нарушения условий договора и срыве сроков приемки документации, однако, со слов опять-таки представителя Ответчика, заключение вышеозначенного дополнительного соглашения с указанными поправками к Договору Ответчик рассматривает возможным только по результатам командировки представителя Ответчика ФИО4 и Истца в лице ФИО8 в <адрес> и выяснения текущей ситуации по объекту проектирования и урегулирования договорных отношений непосредственно с Заказчиком проектной документации (заказчиком для 000 «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР») 000 «Полярный кварц». На данное предложение Истец ответил согласием, и с 20.10.2015 по 22.10.2015 г. по инициативе Ответчика находился в командировке с представителем ответчика ФИО5 в <адрес> и участвовал в ведении переговоров между представителем Ответчика ФИО4 и заказчиком Ответчика ООО «Полярный кварц» в лице Главного инженера ФИО6 и ВрИО Генерального директора 000 «Полярный кварц» ФИО7 По результатам переговоров и возвращении в Москву представителя Ответчика и Истца, от представителя Ответчика ФИО4 к Истцу поступило устное обещание в кратчайшие сроки оформить дополнительное соглашение в рамках Договора между Истцом и Ответчиком с корректировками в части размера, сроков и порядка расчетов, осуществить дополнительные авансовые выплаты Истцу в рамках этого соглашения и закончить работу. Однако вплоть до декабря 2015 г. со стороны Ответчика не было предпринято никаких шагов к заключению этого дополнительного соглашения. Со стороны Истца в свою очередь были предприняты неоднократные попытки переговоров с Ответчиком и его представителями касательно урегулирования сложившейся ситуации, однако все они были либо оставлены без внимания, либо на них было отвечено отказом. В виду очевидного, на взгляд Истца, ухода Ответчика от ответственности по заключенному Договору, злоупотребление правом, а также явного нежелания со стороны Ответчика урегулировать возникшие споры путем переговоров, Истец 1 декабря 2015 г. повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой подписать акт приемки-передачи документации по Договору, а также в кратчайшие сроки осуществить выплату вознаграждения по Договору. Не получив ответа, спустя неделю в адрес Ответчика было направлено еще одно Письмо с просьбой подписать акт приемки-передачи документации по Договору, а также в кратчайшие сроки осуществить выплату вознаграждения по Договору с учетом процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока принятия документации, предусмотренного Договором, а также при учете отсутствия возражений по переданной документации в означенный срок со стороны Ответчика. Ответа на данное письмо также не последовало, а 10.12.2015 г. и 21.10.2015 г. Соответственно оба письма были возвращены в адрес Истца нераспечатанными (почтовые извещения № 2623 и № 6199).

Истец ФИО8 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, кроме того пояснил, что не смотря на неоднократные обращения денежные средства ему до сих пор не выплатили.

Ответчик ООО «Проектное бюро «Инженер» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3 показал, что его отец работал у ответчика руководителем проекта. Когла отец заболел он помогал ему и выполнял поручения связанные с его работой. Поэтому он знает, что его отец привлек для работы истца. Он сам возил истцу договор. Работа по этому договору была выполнена. Ее результат истец передал ему, а он отвез ее ответчику. Кроме того все было продублировано в электронном виде.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судебным разбирательством установлено, что 16.12.2014 г. между истцом - «Агент» (Исполнитель) и ООО «Проектное бюро «Инженер» - «Принципал» (Заказчик) был заключен Агентский Договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение выполнить работы по разработке Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (стадия "П") для зданий и сооружений основного, а также подсобного и обслуживающего назначения (пп. 1-7 Приложения № 3 к Договору) по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА. Объем, перечень услуг и требования, предъявляемые к ним, изложены в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1); Титульном списке зданий и сооружений объектов (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 2.1 Договора промежуточный срок окончания оказания услуг по настоящему договору составляет до 20.03.2015 г. Согласно п. 5.1 Договора, стоимость выполняемых работ определяется сторонами путем составления протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) и составляет 908045,98 руб. С указанной суммы налоговый агент удерживает НДФЛ по ставке 13 % в размере 118045,98 руб. (л.д. 13-22).

Руководителем проекта с выполнением обязанностей главного инженера проекта «Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА был назначен ФИО1, что подтверждается трудовым договором № 1 от 07.10.2014 г. между ним и ООО «Проектное бюро «Инженер», договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.10.2014 г., приказом № 210 ПБ от 27.11.2014 г., доверенностью № 07/10-14 от 07.10.2014 г.

Необходимая для работы документация поступила в распоряжение истца 26 марта 2015 г., что подтверждается письмом ответчика по электронной почте (л.д. 25).

В мае 2015 г. умер руководитель проекта ФИО1

В июле 2015 года с истцом связался Ответчик в лице Генерального директора 000 «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» ФИО2 с просьбой выслать на электронный адрес покойного руководителя проекта и представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты> выполненный объем работ по договору в электронном виде, в формате PDF, правопреемником которого, а также временно исполняющим коммуникационные обязанности был выбран сын покойного - ФИО3, как единственный имеющий доступ к электронной почте покойного руководителя проекта. 18 июня 2015 г. на электронную почту ФИО1 был предоставлен выполненный по Договору раздел проекта в полном объеме, в формате PDF, что подтверждается копией письма (л.д. 25).

24.06.15 г. истцом от ответчика по электронной почте были получены замечания по разделу (л.д. 26-27). Исправленная с учетом замечаний документация раздела проекта была передана ответчику в электронном формате 15 июля 2015 г. (л.д. 28-29).

В течение установленного Договором 10-ти дневного срока приемки документации, замечания от ответчика в адрес истца не поступили.

Истцом, согласно условиям Договора был запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика. На данную просьбу ответчик направил письмо об отказе, ссылаясь на необходимость первоочередного подписания принятия выполненных Истцом работ со стороны «Полярный кварц». (л.д. 28).

Проектная документация была получена ответчиком 16.07.15 г. согласно накладной № 2 от 16.07.2015 г. (л.д. 30).

26.08.2015 г. от Ответчика в адрес Истца поступили замечания по переданной ранее документации (л.д. 31-36).

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением исправить поступившие 26.08.2015 г. замечания в кратчайшие сроки, после заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному Договору, без изменения стоимости работ по Договору и изменениями лишь в части порядка расчетов (выплаты 50% от стоимости Договора с целью погашения текущих расходов Истца), при учете срыва сроков принятия документации и выдачи замечаний со стороны Ответчика (л.д. 37).

Письмом от 26.08.2015 г., направленному в адрес ответчика, истец предложил изменить условия Договора в части его оплаты. (л.д. 39-41).

Согласно письму истца от 01.12.2015 г. в адрес ответчика, он просил подписать передаваемый с данным письмом акт приема- передачи документов и произвести оплату выполненных им работ по Договору. (л.д. 61-63). 21.10.15 г. и 10.12.2015 г. соответственно оба письма были возвращены в адрес Истца нераспечатанными (почтовые извещения № 2623 и № 6199) (л.д. 41). До настоящего времени оплата услуг по спорному договору не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом <адрес> от 24.10.2017г., которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований нет, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 16.12.2014 г. в размере 553000 руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что после предоставления истцом ответчику выполненной работы 15.07.2015 г., в течение установленного п. 4.4 Договора 10-ти дневного срока приемки документации, замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, исходя из условий договора, выполненные работы по Договору считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за неисполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора.

При этом суд находит, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 238343= 553000х0,1%х431., поскольку требование об оплате направлено истцом ответчику 01.12.2015г., разумным сроком для его исполнения суд находит один месяц, следовательно неустойка подлежит начислению с указанной выше даты и по день вынесения решения судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не являются мерой ответственности, как полагает истец, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, чего в данном случае не было.

Не могут быть взысканы требуемые истцом проценты и по ст.395 ГК РФ поскольку такие проценты предусмотрены п.6.4 договора и уже взысканы судом.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «Проектное бюро «Инженер», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности и размере, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «Проектное бюро «Инженер» задолженность по договору № от 16 декабря 2014 года в размере 553000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение условий договора в размере 238343 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля государственную пошлину в размере 9810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО8 к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании процентов отказать.

Ответчик ООО «Проектное бюро «Инженер» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья