Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-903/2017

№ 2-903/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 15.05.2000 по май 2000 года и с июня 2003 года по 15.09.2003 он находился в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий». В период его содержания под стражей в ИВС не соблюдались условия содержания, а именно: отсутствовали прогулочные дворики, он был лишен права на ежедневную прогулку. В камерах отсутствовали индивидуальные спальные места, были сплошные нары, камеры были переполнены, в связи с чем, приходилось спать по очереди, не выдавалось чистое постельное белье, в связи с чем приходилось спать на грязных досках, не было вешалок для одежды, индивидуальных шкафчиков для хранения продуктов питания, отсутствовали ветровые окна, в связи с чем он был лишен свежего воздуха. На стенах отсутствовала гладкая штукатурка, стены были очень грязные и влажные, что являлось рассадником туберкулеза и других респираторных заболеваний. Между досок на нарах жили вши и клопы, в связи с чем, невозможно было уснуть. В камере был очень тусклый свет, от чего садилось зрение. В санузле камер отсутствовали ограждения приватности. В связи с тем, что он был лишен права на прогулку и дышать свежим воздухом, а также содержание в ИВС не соблюдались законные условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых ему были причинены морально- нравственные и физические страдания..

Просит суд, ссылаясь на ГПК РФ и Конституцию РФ, взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 542 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО3 по <адрес>).

Истцу в письменном виде разъяснены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право вести свое дело в суде через представителя. В своем заявлении истец просит рассмотреть дела без его участия.

Определением суда от 18.04.2017 по настоящему гражданскому делу допущена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, а также МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на – МВД России в лице УМВД России по Кировской области.

Представитель ответчика УФК по Кировской области, действующего от имени Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования не признает, указав, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Минфин России. Ответственность за невыполнение мероприятий в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ, возложена на МВД России за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, незаконность действий (бездействия) ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не установлена, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, просит отказать в удовлетворении требований к Минфину России, привлечь в качестве надлежащего ответчика МВД РФ, дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Кроме того, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, считает, что трехмесячный срок, предусмотренный законодательством, на подачу требования о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими истцом пропущен.

Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что незаконных действий со стороны МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не усматривается, вред возмещению не подлежит. Истец в исковом заявлении утверждает, что он содержался в ИВС Кирово- Чепецкого РОВД с 15.01.2000 по май 2000 и с июня 2003 по 15.09.2003, однако никакими документами данный факт не подтверждает. Установить, содержался ли ФИО2 в ИВС в указанный период времени не представляется возможным в виду того, что срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС в соответствии со ст. 6.1.31 приказа МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (действовавшего до 30.05.2005 года) составлял 3 года. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, что привело к невозможности подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства - по истечению сроку давности журналы были уничтожены. Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Кирово-Чепецкой городской прокуроры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия прокурора.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п. 7); получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

Согласно положением ст.23 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из пояснений ФИО2 следует, что он содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в период с 15.05.2000 по май 2000 года и с июня 2003 года по 15.09.2003.

Из отзыва МО МВД России "Кирово-Чепецкий" следует, что представить информацию о нахождении ФИО2 в ИВС в указанный период не представляется возможным, поскольку срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС в соответствии со ст. 6.1.31 приказа МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (действовавшего до 30.05.2005 года) составлял 3 года, что также подтверждается справкой МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.04.2017 из которой также следует, что журналы регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер, медико-санитарного состояния камер ИВС отсутствуют, поскольку в 2000-2003 годах ведение данных журналов ничем не предусматривалось (л.д.31).

По мнению истца, в указанный период условия содержания в ИВС были ненадлежащими, а именно: отсутствовали прогулочные дворики, его не выводили на прогулки, не обеспечивали чистым постельным бельем, отсутствовало отдельное спальное место, не было вешалок для одежды, индивидуальных шкафчиков для хранения продуктов питания, камеры были переполнены, в камерах отсутствовали окна, было слабое освещение, санузел не был оборудован перегородкой приватности. В связи с чем, данные ненадлежащие условия содержания в ИВС причинили истцу моральный вред.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отсутствие в камерах окон, прогулочного дворика, перегородки санузла в 2000-2003 г.г. было обусловлено объективными причинами, не зависящими от ОВД по Кирово-Чепецкому району. Такие требования были предусмотрены типовым проектом на момент строительства здания ОВД по Кирово-Чепецкому району, который был введен в эксплуатацию 1975 году. На тот момент оно отвечало всем требованиям действующего законодательства. Руководством ИВС и ОВД принимались исчерпывающие меры по приведению помещений ИВС в соответствии с нормами законодательства (в настоящее время ИВС соответствует всем требованиям действующего законодательства, согласно акта комиссионного обследования изолятора временного содержания МО МВД России «Кирово-Чепецкий»). Суду представлены доказательства того, что руководством ОВД и ИВС принимались все необходимые меры по приведению ИВС в состояние, соответствующее установленным законодательством требованиям.

Не соответствуют действительности указанные в исковом заявлении сведения о том, что в ИВС нарушаются санитарные и эпидемиологические нормы. В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрена обязанность подозреваемых и обвиняемых поочередно проводить уборку камер. Правилами внутреннего распорядка им такая возможность предоставлена. В ИВС имеются в наличии препараты, которые дезинфицируют обрабатываемые поверхности, предметы и устраняют «неприятные» запахи.

Наличие в камере слабого освещения не подтверждается. Недостаток естественного освещения в камерах ИВС компенсировался за счет искусственного освещения, в каждой из камер имелись электрические лампочки. В камерах имелось дневное и искусственное освещение, в целях безопасности и членовредительства со стороны лиц, содержащихся в ИВС, электрические лампы защищены металлическими решетками, не препятствующими проникновению света.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 24.09.2014, указанное здание 1975 года постройки, построен в приспособленном помещении, в 2011 году проведен капитальный ремонт, количество камер –7 общей площадью 87,25кв.м, имеется дезкамера, в каждой камере имеются отдельные туалеты с соблюдением требований приватности, оборудованные канализацией, имеется место для подогрева пищи, мойки и хранения посуды, имеется медицинская часть, в камерах имеются стол, скамейки, полка для туалетных принадлежностей, вешалка для одежды, светильники ночного и дневного освещения, место для хранения личных вещей (имеется отдельная кладовая с двумя стеллажами) и др. (лд.38-39).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение требований закона ФИО2 не представлены доказательства того, что в период с 15.05.2000 по май 2000 года и с июня 2003 года по 15.09.2003 он содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», а также, что были нарушены его права, одних его показаний недостаточно для установления факта причинения морального вреда, никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено. Истец не конкретизировал факты, указанные им в исковой заявлении: когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам ИВС, если сообщал, то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям; не указывает каким именно образом отразились данные нарушения на его психическом и физическом состоянии, какие нравственные страдания он испытывал при этом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы с какими либо жалобами на условия своего содержания в ИВС. Напротив, за время нахождения в ИВС жалоб от истца на порядок своего содержания в ИВС к кому-либо из должностных лиц, а также в вышестоящие органы, истцом не представлено.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он содержался в ИВС, в условиях, нарушающих его права и законные интересы, сам по себе факт содержания в условиях, не соответствующих надлежащих условиям содержания, без установления конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях такого содержания для истца, не может является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Истец ссылается только на угрозу наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 не было представлено доказательств, что условия содержания в ИВС были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, а также перенесения истцом нравственных и физических страданий, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ответчиков в письменной форме заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которая вытекает из ненадлежащего содержания его в ИВС в период с 15.05.2000 по май 2000 года и с июня 2003 года по 15.09.2003, при этом иск в суд предъявлен 05.04.2017, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, по истечении 17 лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В период нахождения истца в ИВС, действовала статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу с 15.09.2015), согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (действующей на момент предъявления иска) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО6 говорит о том, что содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в периоды с января 2000 по май 2000, с июня 2003 по 15.09.2003. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный законодательством, истцом пропущен.

Как установлено, ранее истец действия должностных лиц в части признания условий содержания в ИВС ненадлежащими, не обжаловал в указанный законом срок. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда в размере 542 000 руб., следует отказать.

Определением судьи от 07.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до вынесения решения суда. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.