Приговор № 1-365/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-365/2021

34RS0002-01-2021-003080-71

Дело № 1-365/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Ванюхина Н.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «Г», обратился к «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», с просьбой оказать содействие в установлении ему фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», будучи осведомленной о наличии у «лица 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), сообщила ФИО1, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России». При этом ФИО1 согласился с предложением «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившего указанную информацию от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы. При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с апреля по май 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с «лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», возле домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес> «Г», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период времени с апреля по май 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой «лицом 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», выступая в качестве посредника, передала «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период времени с апреля по май 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» встретилась с «лицом 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала ранее полученные через «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период времени с апреля по май 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и сообщила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за установление ему фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пояснила «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», что за взятку в размере 20 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО1, свидетельствующую о наличии у него заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО1 для установления ему фиктивной инвалидности II группы. После этого «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в период времени с апреля по май 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес> «Б», выступая в качестве посредника, передала «лицу 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 20 000 рублей, из ранее полученных от ФИО1 через «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежных средств в размере 50 000 рублей, за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в мае 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> «лицу 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО1 о наличии у него заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ему фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». В свою очередь «лицо 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» согласилась получить взятку. После этого в мае 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, передала «лицу 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлась «лицо 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-кт. им.Ленина, <адрес> «Б», обратилась к «лицу 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» с предложением за взятку в размере 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО1 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым ФИО1 фиктивную инвалидность. В свою очередь, «лицо 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» согласилась с предложением «лица 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-кт. им.Ленина, <адрес> «Б», выступая в качестве посредника, передала «лицу 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 30 000 рублей, из ранее переданных ей «лицом 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежных средств ФИО1 в размере 50 000 рублей, за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №.32.34/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом «лицо 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и «лицо 6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, пояснил, что вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены судом в соответствие с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признает в полном объеме. Более 20 лет он знаком с ФИО3, в период с апреля по май 2018 года в дневное время суток он находился у ФИО3 дома по адресу: <адрес>, где они общались на различные темы. В ходе общения с ФИО3, последняя пояснила, что у неё имеются знакомые, которые за денежное вознаграждение могут помочь оформить инвалидность второй группы. Он решил оформить себе инвалидность второй группы, чтобы получать пенсию по инвалидности, и договорился с ФИО3 о том, что передаст ей денежные средства в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в размере 50 000 рублей за оформление ему инвалидности второй группы. Далее в период с апреля по май 2018 года в дневное время суток он пришёл домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, где передал последней денежные средства в размере 50 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление ему инвалидности второй группы. Указанные денежные средства были его личными накоплениями. О том, что он передал ФИО3 данные денежные средства в виде взятки, он кому-либо не рассказывал, об этом знали только он и ФИО3 Передавая взятку, он понимал, что ФИО3 должна передать данные деньги сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», так как она говорила ему о том, что данные средства она передаст своей знакомой, работающей в данной организации, чтобы она оформила ему инвалидность второй группы. После этого, примерно в июле-августе 2018 года, он снова встретился с ФИО3 у неё дома по вышеуказанному адресу, где она передала ему справку об оформлении ему инвалидности второй группы по общему заболеванию сроком на один год. Какого-либо обследования для оформления инвалидности он не проходил, его никогда не вызывали на комиссию МСЭ, где находится бюро МСЭ ему неизвестно, он там никогда не был. После получения инвалидности он на протяжении года получал пенсию по инвалидности в размере примерно 10 000 рублей, пенсия зачислялась на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он понимал, что в действительности инвалидом не является, показаний к инвалидности у него не имеется, что инвалидность оформлена им фиктивно и указанные денежные средства получает незаконным образом. Также ФИО3 сообщила ему, что инвалидность можно было продлить, и впоследствии даже сделать её бессрочной, однако по истечении срока инвалидности он не стал спрашивать у ФИО3 о том, как продлить срок инвалидности (т.3 л.д.103-105, т. 3 л.д. 77-82).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, суду подтвердил, что события того времени именно так и развивались, пояснил, что добавить ему нечего.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так из показаний ФИО6, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею предъявлен аудиофайл «84. ФЕВ», после ознакомления с которым она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО7, происходивший примерно в начале июня 2020 года, в ходе которого она обсуждает с ФИО7 сроки оформления инвалидности ФИО1, от которого она получила при посредничестве ФИО7 взятку для передачи сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для оформления инвалидности ФИО1 Примерно в апреле-мае 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в «ГБ МСЭ по <адрес>», ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что ФИО1 готов за взятку для должностных лиц МСЭ, чтобы оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО1 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 50 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. После этого в апреле-мае 2018 года ей снова позвонила ФИО7 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО1, после чего она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где получила от ФИО7 медицинские и личные документы ФИО1, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ МСЭ по <адрес> за оформление инвалидности ФИО1 После этого в апреле-мае 2018 года, она, находясь в здании ГБУ МСЭ по <адрес> по адресу: <адрес>, рассказала ФИО8 о том, что ФИО1 готов отдать взятку в размере 50 000 рублей за оформление инвалидности и попросила ФИО9 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО1, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. ФИО9 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 20 000 рублей, а также будучи членом медико-социальной экспертизы поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала ФИО9 взятку в размере 20 000 рублей. Далее ФИО9 в мае 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО1 и из «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>», а именно в бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> поступил посыльной лист. Далее, в июне 2018 года, перед непосредственным заседанием комиссии МСЭ по присвоению ФИО1 группы инвалидности, куда входили ФИО9 и ФИО10, она подошла к ФИО10 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО1, на что ФИО10 согласилась. После чего, в июне 2018 года в кабинете №, в дневное время она передала взятку в размере 30 000 рублей руководителю бюро № МСЭ <адрес> ФИО10 за согласие на присвоение ФИО1 группы инвалидности. В дальнейшем, заседанием комиссии бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания – двухсторонний коксоартроз, которая начала у него считаться с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ (врачи ФИО10, ФИО9, ФИО11). После этого она получила справку об инвалидности на ФИО1, и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в июне-июле 2018 года отвезла их ФИО7 на вышеуказанный рынок (т.3 л.д.14-28, 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей предъявлены аудиофайлы «20. ФЕВ», «84. ФЕВ», «129. ФЕВ», «185. ФЕВ», после ознакомления с которыми она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между не й и ФИО6, происходивший примерно в середине мая 2018 года, а также в июне 2018 года, в ходе которого они с ФИО6 обсуждали детали оформления инвалидности лицам, за которых она передавала ФИО6 денежные средства в виде взятки для дальнейшей передачи сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в том числе за ФИО1 за оформление ему инвалидности. Примерно в период с июня по декабрь 2018 года она получала от ФИО3 пакеты, в которых находились денежные средства, в каком размере, неизвестно, и медицинские документы, на имя кого ей неизвестно, которые затем передавала ФИО6 Она понимала, что указанные пакеты предназначались для оформления третьим лицам инвалидности, однако никогда не интересовалась особенностями оформления указанным лицам инвалидности, и сколько они передавали денежных средств в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Впоследствии, с 2019 года она перестала передавать ФИО6 денежные средства в виде взяток сотрудникам «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидностей, так как не хотела больше совершать преступления, и таким образом перестала передавать денежные средства и от ФИО3 (т.3 л.д.29-39, 48-59).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в качестве подозреваемой от 26.01.2021 г., согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает длительное время, с которым поддерживает хорошие отношения. Примерно в период с апреля по май 2018 года, примерно в дневное время суток, у нее дома, когда они общались с последним на различные темы, она сообщила ФИО1 о том, что у нее имеются связи среди медико-социального состава должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в связи с чем за взятку, переданную через нее данным должностным лицам, возможно установить любому желающему группу инвалидности. ФИО1 согласился на ее условия, в связи с чем она пояснила последнему, что взятка должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», переданная через нее, должна составлять 50 000 рублей за оформление инвалидности второй группы. Также в период с апреля по май 2018 года, примерно в дневное время, по предварительной договоренности ФИО1 пришёл к ней домой, где передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление ему инвалидности второй группы, а также копии своих личных документов. Забрав денежные средства и документы ФИО1, она пояснила, что свяжется с ним, когда все будет готово. Далее, на следующий день, то есть с апреля по май 2018 года, она, находясь на рынке «Олимпия» <адрес>, передала ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей в виде взятки для последующей их передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». После этого, примерно в июле-августе 2018 года, ФИО7 передала ей медицинские документы, а также справку о присвоении ФИО1 группы инвалидности, которые она в последствии передала ФИО1 (т.3 л.д.40-47).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в бюро МСЭ по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО12, <адрес> «Б», произведена выемка личного дела ФИО1, акт№1049.32.34/2018 (т.1 л.д.150-157);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2020, согласно которому осмотрен скоросшиватель с личным делом ФИО1, акт№.32.34/2018. По окончанию осмотра скоросшиватель признан вещественным доказательством (т.1 л.д.158-196, 197-200);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес>, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с апреля по май 2018 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за решение вопроса об установлении ФИО1 инвалидности II группы. Осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО6 и ФИО7, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности 2 группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1(т.1 л.д.213-250, т.2 л.д.1-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 38 листов, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность. По окончанию осмотра указанный бумажный скоросшиватель признан вещественным доказательством (т.3 л.д.87-89, 91);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период времени с апреля по май 2018 года передал денежные средства ФИО5 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» для установления ему второй группы инвалидности (т.3 л.д.65-66). После оглашения, ФИО1 поддержал явку, суду пояснил, что писал добровольно, давление на него не оказывалось.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с <адрес>, где ФИО1 передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО5, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» для установления ему второй группы инвалидности (т.3 л.д.91-95).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей – ФИО7, ФИО6, ФИО5, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела - результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, а также прекращении уголовного дела и уголовное преследование последнего на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи ФИО5 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни ФИО13, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО1 и как результат получили сумму, оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО1 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указал на лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно оказал благотворительную помощь дому-интернату, а также принес свои извинения перед обществом и государством за совершенное преступление разместив объявление в газете «Городские вести» (под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также еще двоих совершеннолетних детей, один из которых обучается очно в ВГТУ «Институт Архитектуры и Строительства» и не работает, а второй сын в настоящее время не трудоустроен, поживают они все вместе, имеет ряд хронических заболеваний (последствия после аварии) артрозоартрит суставов. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 оказал благотворительную помощь дому-интернату, а также принес свои извинения перед обществом и государством за совершенное преступление, разместив, объявление в газете «Городские вести».

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и жену, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной и ответственности привлекается впервые, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет семью, на иждивении находятся дети, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, наличие у него места жительства и работы, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, воспитании и содержании детей, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа, с учетом личности подсудимого, его финансового положения и материального положения его семьи без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколу следователя и на основании постановления суда, на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: стиральная машина марки «Bosh» модель «Махх5» белого цвета - наложен арест.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное выше по тексту имущество, принадлежащие подсудимому.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: стиральная машина марки «Bosh» модель «Махх5» белого цвета по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 ФИО19 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: стиральная машина марки «Bosh» модель «Махх5» белого цвета по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова