Апелляционное определение № 33А-3937/2025 33А-416/2026 от 12 января 2026 г.

Дело: № 92RS0001-01-2025-002425-24 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-2355/2025, 2я инст. № 33а-416/2026 (33а-3937/2025) первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Блейз И.Г.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просил признать незаконным решение административного ответчика от 29.04.2025 № ГУ-исх-8832/25; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление от 11.04.2025 вх № ГУ-8997/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 644 кв.м. на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 имеет право на получение земельного участка без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», поскольку относится к льготной категории граждан – «ветеран боевых действий». 11.04.2025 ФИО2 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 644 кв.м., в удовлетворении которого решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.04.2025 № ГУ-исх-8832/25 ФИО2 отказано, поскольку на формируемом земельном участке расположено строение (сооружение).

Полагая такое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным, ФИО2 обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заинтересованное лицо ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО4 и пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 644 кв.м. был предоставлен ее родителям на основании решения Севастопольского городского Совета от 16.02.2010 № 9475 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На протяжении длительного времени ФИО4 пользуется земельным участком, на котором расположено строение – летняя кухня, осуществляет полив и уход за деревьями, в связи с чем оспариваемое решение нарушает ее права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 через МФЦ (запись № от 09.04.2025) обратился к ответчику с заявлением от 11.04.2025 № ГУ-8997/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 644 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.04.2025 № ГУ-ИСХ-8832/25 в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на формируемом земельном участке расположено строение (сооружение).

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, пунктом 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), и признавая оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным, исходил из того, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ, среди которых пунктом 4 названо расположение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, вместе с тем установив, что материалы дела не содержат доказательств невозможности предоставления земельного участка по вышеизложенным основаниям, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, признав незаконным решение административного ответчика, районный суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, проверяя материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности применительно к истцу регулирует Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 которого ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Согласно удостоверению БА №210414 ФИО2 является ветераном боевых действий, имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Как верно установлено судом, надлежащих и достоверных доказательств нахождения на испрашиваемом ФИО2 земельном участке объектов капитального строительства в материалы дела ответчиком, обязанным доказать законность оспариваемого решения, не представлено. Как следует из заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО5 на испрашиваемом земельном участке имеются остатки разрушенного строения, предположительно сарая, участок не ухожен, зарос кустарником. Указанное подтверждается фотофиксацией в заключении, а также ортофотопланом, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (л.д. 49, 84-93), согласно которого на участке имеются зеленые насаждения, строения не усматривается.

При таких обстоятельствах остатки разрушенного строения нельзя признать объектом капитального строительства в понимании подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного истца ФИО4 в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка, как то указано в жалобе, переданного ФИО6, ФИО7 не установлены, доказательств того, что строение (сооружение) принадлежит ФИО4, находится на таком участке также не представлено, как и доказательств того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок является земельным участком, который унаследовала ФИО4

При таких обстоятельствах оспариваемое решение государственного органа, принятое по указанным основаниям в нем основаниям, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать законным.

Каких либо иных оснований для отказа в предоставлении услуги, подлежащих проверке, в оспариваемом решении не указано.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В конкретном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права Департамента по имущественным отношениям города Севастополя на самостоятельное принятие решения по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент по имущественным и земельным отношениям обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Резюмируя изложенное, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи