Решение № 12-269/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой высоты, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер назначенного ему наказания в связи с малозначительностью совершенного им деяния и тяжелым материальным положением. Кроме того, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, не перевозил груз, способствовавший изменению высоты транспортного средства, которое произошло из-за поднявшегося во время езды тента, высота его автомобиля согласно экспертного заключения не превышала предельно допустимых параметров и соответствовала 4 метрам.

Одновременно с этим ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, об отложении дела не просил, в связи с чем оно рассмотрено без его участия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, нарушение которого заявителем обосновывается нахождением его в рабочей командировке и не возможностью в установленный срок воспользоваться правом на обжалование.

Данные обстоятельства в совокупности с незначительным пропуском срока обжалования признаются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров – образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.15 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушил п.23.4 ПДД РФ и ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанного действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 1-2)

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ высота транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не превышает 4 м., а тент полуприцепа при внешнем воздействии растягивается на 23-25 см. в вертикальной плоскости и на 9-10 в горизонтальной. (л.д. 24-26)

При таком положении, когда транспортное средство не превышает допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО1 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков