Апелляционное постановление № 22-1615/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-1615/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева А.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15.02.2023, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ФИО2 и его защитника - адвоката Цой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 15.02.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев А.А. считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования Общей части УК РФ.

Полагает, что суд не привел необходимые мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания прекращения уголовного дела.

Указывает, что суд, прекращая уголовное дело за примирением сторон, не учел всей совокупности обстоятельств данного дела, не учел последствия, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, которые наступили не вследствие нарушения и ввиду несоблюдения потерпевшей Правил дорожного движения, а только вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Кроме того, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ. Действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, оказанной потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели ребенка. В результате, виновное лицо избежало уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с момента принятия уголовного дела к производству.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвокат Селигор Ф.Г., представитель потерпевшей ФИО10 не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб, примирение между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общестенно опасным и принял решение освободить его от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственный обвинитель Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

С.В. Николина